Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А15-1711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предоставлялось Абдуллаеву Ш.М. право на совершение от имени учредителей сделок дарения Каулову Т.М.

Кроме того в последующем спорные сделки не были одобрены учредителями.

Также согласно экспертному заключению №76/2 от 12.11.2008 (том 2, листы дела 64 – 67) подписи в протоколах общего собрания напротив граф «секретарь собрания: Каулов Т.М.» и «председатель собрания: Каулов Т.М.» выполнены не Кауловым Т.М

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По смыслу данной нормы о предстоящем проведении собрания участников общества должен быть извещен каждый участник общества лично, то есть наличие доверенности на представление интересов учредителя не исключает необходимости его извещения о проводимом собрании.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение, принятое на общем собрании участников общества согласно протоколу без даты, является недействительным, как принятое в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие учредителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, и принятое неуполномоченным на это лицом. Отсутствие в протоколах даты проведения собраний также влечет нелигитимность и отсутствие юридической силы подобных решений общего собрания.

Поскольку доказательства наличия у учредителей информации о проводимых собраниях ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что собрания проводились по доверенности от учредителей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из текстов оспариваемых соглашений и протоколов общего собрания следует, что указанные документы подписаны Абдуллаевым Ш.М. по доверенностям от 20.04.2007, в то время как в действительности доверенности, представленные в налоговую инспекцию, а так же в материалы дела, датированы 12.04.2007.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с другими материалами дела, и, учитывая, что каких-либо доказательств фактического существования доверенностей от 20.04.2007 не имеется и сторонами в материалы дела не представлено, а также учитывая, что реестровые номера доверенностей от 20.04.2007 полностью соответствуют реестровым номерам доверенностей от 12.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу,  о допущенной в соглашениях и протоколах опечатке в дате доверенностей.

Судом первой инстанции были правильно установлены нарушения, допущенные налоговой инспекцией при принятии документов на государственную регистрацию.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что при  наличии несоответствия в датах доверенностей, представленных на регистрацию, и указанных в протоколах общего собрания и соглашениях, налоговая инспекция не вправе была принимать решение о регистрации изменений.

Кроме того, заявления в налоговую инспекцию о государственной регистрации изменений поданы Абдуллаевым Ш.А. (паспортные данные которого указаны в заявлениях), а подписаны заявления от имени Каулова Т.М., в то время как подписи, выполненные от имени Каулова Т.М., согласно экспертному заключению №76/2 от 12.11.2008  были выполнены не Кауловым Т.М. (том 2, листы дела 64 – 67).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявления в инспекцию о внесении изменений были поданы неуполномоченным лицом, представленные доверенности от имени учредителей датированы 12.04.2007, а в протоколах общего собрания и соглашениях об уступке долей указаны доверенности от 20.04.2007, сами протоколы общего собрания и соглашения об уступке долей не датированы, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что перечисленные нарушения по смыслу положений статей 9, 17, 23 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», в том числе подписание неуполномоченным лицом документов, поданных на регистрацию, что само по себе приравнивается к непредставлению необходимых для регистрации документов, являются достаточным основанием для отказа в регистрации. Установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителей, произведенные налоговой инспекцией 06.08.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе, в соответствии с которыми выданы свидетельства от 06.08.2008 за государственными регистрационными номерами 2080561007712 и 2080561007723.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые записи противоречат статьям 9, 17, 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителей, правомерно удовлетворил заявление истцов в указанной части и признал незаконными решения инспекции от 06.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, обязав налоговую инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие записи, восстановив записи, существовавшие в Едином государственном реестре юридических лиц до внесения в него изменений в соответствии с решениями от 06.08.2008.

Апелляционный суд также считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований к Абдуллаеву Ш.М. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Абдуллаев Ш.М. не является ни учредителем (участником) общества, ни предпринимателем, а также не является стороной оспариваемых сделок, а действовал от имени учредителей в качестве их представителя.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт недействительности (подделки) доверенностей, на основании которых Каулов Т.М. был зарегистрирован как единоличный учредитель общества, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет определения подлинностей подписей учредителей в доверенностях от 12.04.2007, поскольку такая экспертиза была проведена в ходе расследования уголовного дела и отсутствуют основания для сомнения в ее достоверности.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным истцами требованиям. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу                      № А15-1711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                          С.А. Параскевова  

Судьи:                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                  З.М. Сулейманов