Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А15-1711/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2009 года                                          Дело № А15-1711/2008

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-225/09 (1)

                              Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каулова Т.М. на решение от 26.12.2008 по делу № А15-1711/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К., Магомедовой Г.И.

к ООО «Альянс-М», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала, Абдуллаеву Ш.М., Каулову Т.М.,

третьи лица: Сайпов С.М., Сайпов Д.М., нотариус Тагиров М.М.

о признании недействительным решения общего собрания об уступке учредителями своих долей, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкала о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Мустапаров Ш.И., адвокат Баркаев М.Б., ордер №444 от 23.03.2009,

от третьих лиц - Сайпов Д.М.,

в отсутствие Каулова Т.М. и Абдуллаева Ш.М., которые в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие Тагирова М.М., который в соответствие с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратились Мустапаров Шапи Исламович, Нустапаров Сайгидула Хайрулаевич, Шахрудинов Шахрудин Гаджиевич, Сайпов Магомедхабиб Гаджиевич, Исаков Магомед Курбанкадиевич, Халидов Алибег Гаджимагомедович, Нустапаров Магомед Хайрулаевич, Исаков Халал-Кади Курбанович, Магомедова Гюльбике Исламовна (далее - учредители) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала (далее - инспекция), Абдуллаеву Шамилю Магомедовичу и Каулову Тинамагомеду Магомедовичу с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания без даты об уступке учредителями своих долей Каулову Т.М., соглашений без даты об уступке долей, а также о признании незаконными решений инспекции от 06.08.2008 о государственной регистрации изменений сведений об участниках общества и лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, и регистрации Устава общества в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сайпов Сайпудин Магомедхабибович, Сайпов Дайитбег Магомедхабибович и нотариус Тагиров М.М.

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан в части требований к Абдуллаеву Ш.М. производство по делу прекратил; в остальной части исковые требования удовлетворил полностью; признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Альянс-М» без номера и даты об отказе учредителей Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И. от преимущественного права покупки долей участников общества в уставном капитале и безвозмездной уступке ими принадлежащих им долей в уставном капитале общества Каулову Т.М.; признал недействительными соглашения без номера и даты об уступке долей в уставном капитале общества, заключенные между Кауловым Т.М. и Абдуллаевым Ш.М. от имени учредителей Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И.; признал незаконными решения инспекции от 06.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в связи с несоответствием их ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении общества, исключив из него сведения, внесенные в соответствии с решениями от 06.08.2008 и восстановив сведения, существовавшие до этого; взыскал в пользу истцов Мустапарова Ш.И., Нустапарова С.Х., Шахрудинова Ш.Г., Сайпова М.Г., Исакова М.К., Халидова А.Г., Нустапарова М.Х., Исакова Х.К. и Магомедовой Г.И. в лице Мустапарова Ш.И. судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины с Каулова Т.М. - в размере 19 000 рублей, с общества - в размере 2 000 рублей и с инспекции - в размере 100 рублей; возвратил Мустапарову Ш.И. из федерального бюджета 30 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения о безвозмездной уступке Каулову Т.М. участниками общества своих долей от имени учредителей были заключены неуполномоченным на то лицом, действовавшим по ничтожным доверенностям, что подтверждается заключениями экспертов в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцами решения, как принятого в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие учредителей, не извещенных о времени и месте его проведения, неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции также признал решения налоговой инспекции от 06.08.2008 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц как противоречащие статьям 9, 17, 23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением, Каулов Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2008 отменить полностью, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не доказан факт недействительности (подделки) доверенностей, на основании которых Каулов Т.М. был зарегистрирован как единоличный учредитель общества.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала о согласии с решением суда первой инстанции.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу также указал о согласии истцов с решением суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2009 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 23.03.2009.

В судебное заседание 23.03.2009 поступило ходатайство Каулова Т.М. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине полученной травмы, а также в связи с невозможность участия в судебном заседании представителя Каулова Т.М. по причине нахождения в командировке.

В обоснование заявленного ходатайства Кауловым Т.М. представлены документы, подтверждающие получения Кауловым Т.М. травмы и нахождение его представителя в командировке.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку явка Каулова Т.М. в судебное заседание 23.03.2009 не была признана обязательной, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, не представлены другие доказательства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы налоговой инспекции и истцов на апелляционную жалобу, выслушав Мустапарова Ш.И., Сайпова Д.М., представителя истцов, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 26.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания №4 от 21.12.2005 зарегистрирован Устав общества, согласно которому участниками общества выступило 11 учредителей (Мустапаров Ш.И., Нустапаров С.Х., Шахрудинов Ш.Г., Сайпов М.Г., Исаков М.К., Халидов А.Г., Нустапаров М.Х., Исаков Х.К., Магомедова Г.И., Сайпов СМ. и Сайпов Д.М.). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.08.2008 в налоговую инспекцию вместе с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений были представлены копии следующих документов:

- доверенности от 12.04.2007 о наделении гражданина Абдуллаева Ш.М. учредителями общества полномочиями на распоряжение их долями в уставном капитале общества;

- подписанные Абдуллаевым Ш.М. от имени учредителей общества соглашения без номера и даты об уступке учредителями своих долей в уставном капитале общества Каулову Т.М.;

- протокола общего собрания без номера и даты, в соответствии с которыми приняты решения об отказе учредителей общества от преимущественного права покупки долей, о безвозмездной уступке учредителями своих долей Каулову Т.М. и избрании его генеральным директором общества;

- Уставы общества, в соответствии с которыми единственным учредителем общества указан Каулов Т.М.

На основании перечисленных документов 06.08.2008 налоговой инспекцией были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о чем выданы были свидетельства от 06.08.2008 за государственными регистрационными номерами 2080561007712 и 2080561007723.

Считая, что налоговая инспекция не вправе была вносить указанные изменения в Единый государственный реестр в связи с тем, что учредителями общества не принималось решение об уступке своих долей в уставном капитале общества, истцы обратились с заявлением в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в данном случае отсутствует волеизъявление учредителей на уступку своих долей в уставном капитале общества, что подтверждается проведенными экспертно-криминалистическим отделом Министерства внутренних дел Республики Дагестан в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключениями экспертиз № 76/2 от 12.11.2008 и № 81/2 от 19.11.2008, которыми установлено, что подписи в доверенностях от 12.04.2007 от учредителей на имя Абдуллаева Ш.М. выполнены не учредителями, а иными лицами, а подписи и печати нотариуса Тагирова М.М. выполнены не Тагировым М.М., а иным лицом. Более того, подписи от имени Каулова Т.М. в соглашениях также выполнены не Кауловым Т.М.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договоров, подписанных сторонами (как учредителями, уступающими свои доли, так и Кауловым Т.М., приобретающим доли), в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 160 и части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанных соглашений, как не заключенных в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые истцами соглашения о безвозмездной уступке Каулову Т.М. учредителями общества своих долей договорами дарения, так как они не предусматривают обязанности Каулова Т.М. оплатить уступленные ему доли, и пришел к правильному выводу о ничтожности совершенных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенности от 12.04.2007, составленные от имени учредителей на имя Абдуллаева Ш.М., не содержат сведений о Каулове Т.М., как об одаряемом лице, являются ничтожными и фактически ими