Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n  А63-3717/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Орлов В. И. начисляет заработную плату фактически не осуществляющим никакой деятельности сторожам.

При этом, согласно заключённого 01.07.2006 г. конкурсным управляющим Орловым В. И. договора аренды имущества ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» ежемесячная арендная плата составляет 100 рублей. Таким образом, колхоз, на балансе которого числятся земли сельскохозяйственного назначения, 92 единицы зданий и сооружений, 28 единиц транспортных средств, 44 единицы сельхозмашин и оборудования сдаётся в аренду за 100 рублей в месяц. Более того, за весь период аренды денежные средства на счёт должника за пользование имуществом не поступали.

Кроме того, из анализа финансово - хозяйственной деятельности видно, что в первом полугодии, в преддверии процедуры банкротства, по состоянию на 01.07.2005 г., произошло значительное уменьшение активов должника в связи с исполнением договора № 25/04 об изменении порядка и способа исполнения обязательств между ОАО «Передовой хлебопродукт» и должником (выбытие рабочего и продуктивного скота). Также в этот период часть рабочего и продуктивного скота реализовано по залоговой цене в рамках исполнения договора цессии между ОАО «Передовой хлебопродукт» Ипатовское ОСБ №1856 СКСБ РФ в СК и должником.

Арендатор  имущества должника ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», одним из учредителей указанного общества, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является ОАО «Передовой хлебопродукт», зарегистрированный по тому же адресу, что и ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» - п. Красочный, ул. Садовая, 29.

Для анализа указанных сделок уполномоченный орган 14.12.2006 г. исх. № 14-48/016179 направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, с представлением необходимых документов: договор № 25/04 об изменении порядка и способа исполнения обязательств (новация) между ОАО «Передовой хлебопродукт» и должником, договор цессии между ОАО «Передовой хлебопродукт», Ипатовское ОСБ № 1856 СКСБ РФ в СК и должником. Конкурсный управляющий Орлов В. И. 16.02.2007 г. на собрании кредиторов указал на отсутствие данных документов.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что в собственность ОАО «Передовой хлебопродукт», в 1 квартале 2005 года, в преддверии банкротства, во исполнение договоров (конкурсным управляющим Орловым В. И. не представлены), переходит часть имущества ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР». Далее, 03.06.2005 г. ОАО «Передовой хлебопродукт» учреждает акционерное общество - ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина» по месту нахождения должника и в настоящее время работает, арендуя за символическую арендную плату оставшееся имущество ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР».

В результате эксплуатации, имущество, в частности техника, изнашивается, что ведёт к уменьшению его стоимости, то есть к уменьшению стоимости конкурсной массы ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР». При этом арендная плата не обеспечивает амортизацию используемых арендатором активов должника. Данные действия конкурсного управляющего наносят ущерб кредиторам ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР».

Из вышеизложенного следует, что  арбитражным управляющим Орловым В. И. не исполнены возложенные на него в соответствии с Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

На собрании кредиторов 16.02.2007г. конкурсный управляющий представил отчёт об использовании денежных средств должника, в соответствии с которым 4 200 000 руб. направлено на  погашение задолженности второй очереди. В обоснование произведённых расходов кредиторам представлены ксерокопии платёжных ведомостей. Указанные документы не соответствуют нормам бухгалтерского учёта, отсутствует номер документа, дата составления, расчётный период. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов, представленных конкурсным управляющим Орловым В. И. в обоснование произведённых расходов.

Действия конкурсного управляющего Орлова В. И. по привлечению заёмных средств в сумме 4 200 000 руб. на погашение задолженности второй очереди противоречат порядку и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленных действующим законодательством. В соответствии со ст. 134 Закона в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. В соответствии со ст. 142 Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Конкурсный управляющий Орлов В. И., не доводя до сведения кредиторов условия договора займа, привлекает заёмные средства, в нарушение указанных статей Закона расходует на погашение кредиторской задолженности второй очереди в размере 4 200 000 рублей. При этом согласно реестру кредиторов ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» задолженность первой очереди составляет 4 076 140 рублей.

Также, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Орлов В.И. игнорирует норму, установленную ст. 133 Закона, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). В нарушении указанной статьи конкурсный управляющий ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» использует два расчётных счёта: в Ипатовском отделении Северо -Кавказского банка Сбербанка России и в Дополнительном офисе № 137 Северо -Кавказского банка Сбербанка России.

Составление отчёта конкурсным управляющим ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» Орловым В. И. с нарушением обязательных требований, несвоевременное представление отчётов собранию кредиторов, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, неисполнение обязанности по использованию основного банковского счёта должника нельзя признать соответствующими интересам должника, кредиторов и общества, а также позволяющими избежать необоснованных расходов.

Вменяемые арбитражному управляющему Орлову В. И., нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы поступили в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.03.2007 г. № 01-5304 из Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.03.2007 г.    № 14- 58/003890.

04.04.2007 г. № 10-25/5981 арбитражному управляющему Орлову В. И. направлено уведомление о том, что 27.04.2007 г. (день обнаружения административного правонарушения) будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем арбитражному управляющему было предложено реализовать права, предоставленные ему статьёй 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Орлов Владимир Иванович, надлежащим образом извещённый о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился. На основании ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий Орлов В. И. направил в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении без его присутствия. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления, является несущественным недостатком протокола и не может повлиять на рассмотрение дела по существу. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает течь с 28.04.2007 г. и заканчивается 28.04.2008 г.

Арбитражный управляющий Орлов В. И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.05 г. № 22 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» 27 апреля 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края Пивановым В. И. в отношении арбитражного управляющего Орлова В. И., был составлен протокол об административном правонарушении №  00472607.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в действиях арбитражного управляющего Орлова В. И. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР», п. Красочный, Ипатовского района, Ставропольского края  имеется состав административного правонарушения,  и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не исполнение  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007г. по делу № А63-3717/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Владимира Ивановича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                   И.А. Цигельников