Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А61-134/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонды, обеспеченная  мерами по принудительному взысканию задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 996 229 рублей, из которой основной долг – 3 008 985 рублей, пеня - 1 948 307 рублей, штраф – 38 937 рублей.

Определением от 03.07.2008 требования ФНС России были признаны обоснованными в сумме 4 996 229 рублей, из которой основной долг – 3 008 985 рублей, пеня - 1 948 307 рублей и включены в реестр требований кредиторов ДООО «Монолит», в отношении ДООО «Монолит» была введена процедура наблюдения сроком до 04.11.2008, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 04.11.2008.

Определением от 14.07.2008 временным управляющим ДООО «Монолит» был утвержден Озеров П.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на 26.12.2008) временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

24.10.2008 временным управляющим ДООО «Монолит» суду первой инстанции были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

21.11.2008 временным управляющим ДООО «Монолит» суду первой инстанции были представлены уточненный отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (с выводами по действиям учредителей должника).

Согласно представленных отчетов и анализа финансового состояния должника у ДООО «Монолит» внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы представлены дебиторской задолженностью в сумме 4 811 000 рублей.

Временным управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ДООО «Монолит» невозможно, у ДООО «Монолит» имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ДООО «Монолит» конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов взыскание дебиторской задолженности и за счет участника ДООО «Монолит» согласно гарантийному письму.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ДООО «Монолит»  от 24.10.2008 на данном собрании кредиторы ДООО «Монолит» приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ДООО «Монолит» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не принимая решение о признании ДООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на несостоятельность выводов временного управляющего, изложенных им в отчете и анализе финансового состояния должника, о наличии у ДООО «Монолит» имущества - дебиторской задолженности, достаточной для погашения расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции, он неоднократно запрашивал у временного управляющего доказательства ликвидности дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую данную сумму, возможность ее взыскания, а также расшифровку задолженности по покупателям, заказчикам, по подотчетным лицам, по «прочим» дебиторам, однако временным управляющим представлен только акт приема-передачи оборотных средств от ДООО «Монолит» к ОАО Агрофирма «Монолит», участника ДООО «Монолит», без номера и без даты, со стороны должника подписанный Бураевым Х.А., а со стороны участника - ОАО Агрофирма «Монолит» - руководителем Фидаровым А.З. без представления документов, подтверждающих полномочия Бураева Х.А. по передаче имущества, и при несовпадении  подписи Фидарова А.З. на акте и его подписи на справке №9 от 19.11.2008 (том 5, лист дела 37), справке №5 от 20.11.2008 (том 5, лист дела 40), а также на иных документах, на которых он указан как руководитель должника, так и руководитель учредителя.

Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельным довод временного управляющего о невозможности требования предоставления документов, необходимых для проведения анализа, в связи с отсутствием у ДООО «Монолит» руководителя.

Однако как следует из материалов дела, временный управляющий ДООО «Монолит» исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, в результате чего он представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии должника, невозможности восстановления его платежеспособности.

Как согласно анализу финансового состояния ДООО «Монолит» так и согласно отчету временного управляющего ДООО «Монолит» имущества должника (дебиторской задолженности) достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что в полномочия арбитражного суда не входит оценка правильности и достоверности отчета временного управляющего, а также анализ временным управляющим финансового состояния должника на основании первичных данных.

Перечень документов, на основании которых арбитражным управляющим проводится финансовый анализ, указан в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. Первичные бухгалтерские документы в нем отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что в рамках данного дела требования ДООО «Монолит» о взыскании дебиторской задолженности не заявлялись и не могли быть заявлены, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Что касается гарантийного письма, представленного ОАО «Агрофирма «Монолит», об обязательстве погашения судебных расходов по делу о банкротстве ДООО «Монолит» в пределах 300 000 рублей, то при наличии у суда первой инстанции сомнений в правомочности лица, подписавшего гарантийное письмо, он вправе был бы предложить заинтересованным сторонам предоставить доказательства, подтверждающие полномочия этого лица, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Обстоятельство отсутствия либо наличия признаков преднамеренного банкротства должника, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 26.12.2008 и на основании пункта 1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос о рассмотрении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ДООО «Монолит», поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена только временным управляющим Озеровым П.П., ФНС России в лице УФНС России по РСО – Алания от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобождена, с ДООО «Монолит» взыскивается в пользу Озерова П.П. 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2008 по делу № А61-134/08-4 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с ДООО «Монолит» в пользу Озерова П.П. 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                      З.М. Сулейманов