Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А61-134/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                 Дело № А61-134/08-4

17 марта 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-189/09 (2, 3)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам временного управляющего ДООО «Монолит» Озерова П.П. и ФНС России в лице УФНС России по РСО – Алания на определение от 26.12.2008 по делу № А61-134/08-4 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судом в составе председательствующего Акимцевой С.А., судей Базиевой Н.М., Бекоевой С.Х. по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ДООО «Монолит» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ДООО «Монолит» Озерова П.П. – Кирносов А.В., доверенность от 10.02.2009,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в порядке статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ДООО «Монолит» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник имеет просроченную задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 19 011 165 рублей, в том числе недоимка – 13 819 703 рубля, пеня – 5 018 745 рублей, штрафы – 172 717 рублей, указав при этом, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, обеспеченная  мерами по принудительному взысканию задолженности согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 996 229 рублей, из которой основной долг – 3 008 985 рублей, пеня - 1 948 307 рублей, штраф – 38 937 рублей.

Определением от 03.07.2008 требования ФНС России были признаны обоснованными в сумме 4 996 229 рублей, из которой основной долг – 3 008 985 рублей, пеня - 1 948 307 рублей и включены в реестр требований кредиторов ДООО «Монолит», в отношении ДООО «Монолит» была введена процедура наблюдения сроком до 04.11.2008, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 04.11.2008.

Определением от 14.07.2008 временным управляющим ДООО «Монолит» был утвержден Озеров П.П.

24.10.2008 временным управляющим ДООО «Монолит» суду первой инстанции были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов.

21.11.2008 временным управляющим ДООО «Монолит» суду первой инстанции были представлены уточненный отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (с выводами по действиям учредителей должника).

Определением от 26.12.2008 суд первой инстанции производство по делу прекратил, взыскал с ФНС России в лице УФНС России по РСО-Алания в пользу временного управляющего Озерова Павла Павловича расходы на проведение процедуры банкротства ДООО «Монолит» в сумме 45 723 рублей, в том числе 5 723 рублей - публикация и 40 000 рублей - вознаграждение за период с 03.07.2008 по 07.11.2008.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно материалам дела у ДООО «Монолит» отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник предпринимательскую деятельность не ведет, уполномоченный орган не представил документального подтверждения финансирования процедур банкротства.

Суд первой инстанции не согласился с содержащимся в отчете временным управляющим выводом о том, что у должника имеется достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет взыскания дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции указал, что он неоднократно запрашивал у временного управляющего доказательства ликвидности дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую данную сумму, возможность ее взыскания, а также расшифровку задолженности по покупателям, заказчикам, по подотчетным лицам, по «прочим» дебиторам, однако в подтверждение уточненной временным управляющего суммы дебиторской задолженности должника временным управляющим был представлен только акт приема-передачи оборотных средств от ДООО «Монолит» к ОАО Агрофирма «Монолит» без номера и без даты, со стороны должника подписанный Бураевым Х.А., а со стороны учредителя - ОАО Агрофирма «Монолит» - руководителем Фидаровым А.З. без представления документов, подтверждающих полномочия Бураева Х.А. по передаче имущества, кроме того подпись Фидарова А.З. на акте и его подпись на справке №9 от 19.11.2008 (том 5, лист дела 37), справке №5 от 20.11.2008 (том 5, лист дела 40), а также на иных документах, на которых он указан как руководитель должника, так и руководитель учредителя, не совпадают.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод временного управляющего о невозможности представить необходимые для проведения анализа документы, необходимые для проведения анализа, в связи с отсутствием у ДООО «Монолит» руководителя, поскольку временным управляющим не были представлены приказы о назначении на должность генерального директора ДООО «Монолит» Фидарова А.З. и об освобождении его от занимаемой должности, а также сведения о периоде работы Фидарова А.З. в качестве генерального директора должника и его учредителя - ОАО Агрофирма «Монолит», тогда как в материалах дела имеются справки, из которых следует, что по состоянию на 20.11.2008 Фидаров А.З. является генеральным директором должника (том 5, листы дела 36-37, 40).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у ДООО «Монолит» дебиторской задолженности подтверждается и справкой руководителя должника Фидарова А.З. от 19.11.2008 №9, согласно которой первичные документы по дебиторской задолженности не могут быть представлены по причине отсутствия бухгалтеров, вследствие длительных отношений с дебиторами (возникновение дебиторской задолженности и частичного ее погашения), в силу сроков исковой давности и сроков хранения бухгалтерских документов (том 5, лист дела 37).

Суд первой инстанции не принял ссылку временного управляющего и представителя УФНС России по РСО – Алания на то, что единственный учредитель должника - ОАО «Агрофирма «Монолит» дал гарантийное письмо о возмещении расходов на проведение процедур банкротства дочернего предприятия - ДООО «Монолит», указав, что статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено возложение на учредителя обязанности по несению судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы по делу о банкротстве, возбужденному самим должником, возмещаются за счет имущества должника. Кроме того, не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что гарантийное письмо от 14.11.2008 №55 о возможности оплаты расходов в пределах 300 000 рублей подписано генеральным директором ОАО «Агрофирма «Монолит», также отсутствуют доказательства того, что указанная денежная сумма хотя бы в части оплаты дебиторской задолженности перечислена учредителем ДООО «Монолит».

Кроме того суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствие контроля со стороны уполномоченного органа -ФНС России - за деятельностью временного управляющего, что является основанием для направления в ФНС России информации об отсутствии контроля со стороны уполномоченного органа за деятельностью временного управляющего, и направление поручения регулирующему органу о проверке деятельности временного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ДООО «Монолит» Озеров П.П. и ФНС России в лице УФНС России по РСО – Алания обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.12.2008 отменить, принять новый судебный акт о признании ДООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев, утверждении конкурсным управляющим ДООО «Монолит» Озерова П.П. и утверждении ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что временный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей представил в адрес УФНС России по РСО - Алания анализ финансового состояния должника, проведённый в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении которого использовались документы, предусмотренные пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.06.2003 №367, то есть документы бухгалтерской и налоговой отчетности, использование документов первичного бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния пунктом 4 Правил не предусмотрено,           согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  временный управляющий обязан использовать результаты инвентаризации имущества должника только при наличии такой инвентаризации. Временный управляющий действовал в рамках закона и в соответствии с ним, используя данные документов, предоставленных в его распоряжение соответствующими лицами (данные бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, регистров бухгалтерского учета, иные документы).

Указывают, что в соответствии с требованиями статей 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов, на котором был утвержден отчет временного управляющего, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ДООО «Монолит» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также содержалось  ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Озерова П.П., суду был представлен отчет о деятельности временного управляющего, сведения о невозможности восстановления платежеспособности ДООО «Монолит» и протокол первого собрания кредиторов должника.

Считают требование суда первой инстанции о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета в судебное заседание в качестве подтверждения возможности взыскания дебиторской задолженности неправомерным, поскольку в обязанности временного управляющего не входит проверка соответствия документов бухгалтерской отчетности документам первичного бухгалтерского учета,  перечень документов, подлежащий использованию арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, является исчерпывающим и суд первой инстанции не вправе требовать предоставления документов первичного бухгалтерского учета в подтверждение выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, при том, что при его подготовке они не использовались.

Указывают, что наличие вывода суда о возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности будет нарушением принципа состязательности сторон, так как будет иметь преюдициальное значение дли рассмотрения возможного иска о принудительном  взыскании дебиторской задолженности в порядке отдельного судопроизводства.

Считают, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка гарантийному письму, представленному ОАО «Агрофирма «Монолит», об обязательстве погашения судебных расходов по делу о банкротстве ДООО «Монолит» в пределах 300 000 рублей, вместе с гарантийным письмом был представлен бухгалтерский баланс ОАО «Агрофирма «Монолит», (ранее представленный в налоговый орган), а также выписка о состоянии расчетного счета ОАО «Агрофирма «Монолит», подтверждающая наличие  денежных средств, необходимых для оплаты гарантированной суммы, при наличии у суда первой инстанции сомнений в правомочности лица, подписавшего гарантийное письмо, он вправе был бы предложить заинтересованным сторонам предоставить доказательства, подтверждающие полномочия этого лица, однако судом этого сделано не было, что подтверждается отсутствием в материалах дела определения об истребовании доказательств.

Правильность определения от 26.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя временного управляющего ДООО «Монолит», в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было указано выше, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в порядке статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ДООО «Монолит» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник имеет просроченную задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 19 011 165 рублей, в том числе недоимка – 13 819 703 рубля, пеня – 5 018 745 рублей, штрафы – 172 717 рублей, указав при этом, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные