Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n  А63-3717/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля  2007 г.                                                                                       г.Ессентуки

 Дело №  А63-3717/07-С7

Регистрационный номер 16АП-637/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н арбитражного управляющего Орлова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007г. по делу № А63-3717/07-С7 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Орлову В.И. с участием третьего лица УФНС по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика:

представитель Журавлев Д. С. доверенность № 1 от 10.04.2007г.,

от истца:

представитель Дерипаско Д. Н. доверенность № 11-29/009607 от 06.06.2007г.; представитель Максименко Е.В. доверенность № 1-121.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова В.И. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции заявление о привлечении арбитражного управляющего Орлова В. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и взыскано с Орлова В.И. в доход бюджета РФ административный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым арбитражный управляющий Орлов В.И. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007г. по делу № А63-3717/07-С7, обосновав свою позицию тем, что решение   вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностными лицами административного органа при составлении протокола об административном правонарушении превышены свои полномочия. Просит  отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007г по делу №А63-3717/2007-С7 о привлечении к административной ответственности арбитражного управ­ляющего Орлова В.И. и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечением срока давности по отдельным эпизодам правонарушения.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК предоставило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому  доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения прав арбитражного управляющего при производстве по административному правонарушению не допускалось. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о наличии в действиях арбитражного управ­ляющего Орлова В.И. состава административного правонарушения.

Управление Федеральной налоговой  службы по СК  предоставило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу А63-3717/2007-С7 правомерно указано на нарушение конкурсным управляющим Орловым В. И., очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 142 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)». Временным  управляющим Орловым В. И. не исполнены возложенные на него ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника: не приняты меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)», за невыполнение им ограничений и обязанностей должника в ходе процедуры наблюдения, установленных ст.64 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)», не заявлено в арбитражный суд ходатайство о применении обеспечительных мер, налагающих запрет на проведение каких либо действий с имуществом должника, в результате чего, конкурсная масса должника уменьшилась, что повлекло за собой нанесение ущерба кредиторам ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР». Просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего Орлова В. И. оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу № А63-3717/2007-С7 без изменения.

УФРС РФ по СК в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено, предоставлено ходатайство, согласно которому доводы предоставленного отзыва поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС РФ по СК.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявления УФРС РФ по СК о привлечении к административной ответственности.

Представители третьего лица УФНС РС по СК в судебном заседании пояснили, что  с  решением  суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признали,   просят оставить решение   суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 22.05.2007г. по делу № А63-3717/07-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края Ливановым В. И. была рассмотрена жалоба, направленная Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 23.03.2007 г. № 14-58/003890.

В результате рассмотрения данных документов в действиях конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» п. Красочный, Ипатовского района, Ставропольского края Орлова Владимира Ивановича были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм, установленных главами I, VII Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно: ст. 24 Закона (Права и обязанности арбитражного управляющего), ст. 129 Закона (Полномочия конкурсного управляющего), ст. 133 Закона (Счета должника в ходе конкурсного производства), ст. 134 Закона (Очерёдность удовлетворения требований кредиторов), ст. 142 Закона (Расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства). ст. 143 Закона (Контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 г. возбуждено производство по делу № А63-127/05-С5 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР», п. Красочный, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Орлов В. И. Решением от 01.12.2005г. ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий Орлов В. И., являющийся членом филиала НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

На основании решения арбитражного суда В. И. Орлов приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР». В соответствии со ст. 129, 130 Закона принял в ведение имущество, провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая -форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая обязательна для арбитражных управляющих.

Как установлено из представленных данных отчёт был составлен конкурсным управляющим Орловым В. И. ненадлежащим образом, то есть с нарушением обязательных требований.

Согласно отчёту об итогах инвентаризации ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» от 16.03.2006 г. следует, что при проведении инвентаризации имущества недостачи и излишков не обнаружено. В инвентаризационных описях имущества должника фактическое наличие товарно-материальных ценностей совпадает с данными бухгалтерского учёта. При этом в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР», в сведениях о сформированной конкурсной массе конкурсный управляющий указывает на необоснованное исключение части подлежащего реализации имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» Орлов В. И. провел оценку имущества должника и представил конкурсным кредиторам отчёт об оценке об определении рыночной стоимости имущественного комплекса должника от 29.08.2006 года.

Согласно представленному отчёту об оценке, рыночная стоимость имущества ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» составляет 5 531 000 рублей. При этом в своём отчёте конкурсный управляющий Орлов В. И. указывает балансовую стоимость имущества, включённого в конкурсную массу в сумме 141 286 041, 88 рублей. Согласно данным последнего, сданного 01.07.2005 должником баланса, стоимость активов предприятия составила 48 042 000 рублей.

Не соответствие представленного отчёта об оценке нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подтверждено государственным финансовым контрольным органом. В настоящее время отчёт № 102 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» от 03.07.2006 г. направлен на доработку, что свидетельствует о некачественном подборе конкурсным управляющим субъектов для проведения оценки.

Согласно статье 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

28 ноября 2005 года собрание кредиторов ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» постановило проводить собрания конкурсных кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

Из представленных арбитражным управляющим сведений установлено, что собрания кредиторов ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» проводились в   нарушение нормы, предусмотренной статьёй 143 Закона, три собрания из пяти проведены арбитражным управляющим без соблюдения сроков, установленных собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 143 Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов на основании отчёта о его деятельности. В своих отчётах, представленных собранию кредиторов, о проведении конкурсного производства ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» арбитражный управляющий Орлов В. И. не сообщал о мерах, предпринятых им по обеспечению сохранности имущества должника. В графе сведения о работниках должника указанны шесть сторожей. При масштабах предприятия, отделения которого расположены в четырех населенных пунктах Ипатовского района, обеспечить сохранность посредством шести сторожей невозможно. Иные сведения, предпринятые конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, в отчёте конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» Орлова В. И. не указывались и собранию кредиторов не доводились. Уполномоченный орган 16.02.2007г. обратился к конкурсному управляющему Орлову В. И. с просьбой доложить о мерах, предпринятых им по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Орлов В. И. представил собранию кредиторов договора аренды имущества должника с ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина».

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. Эта норма позволяет утверждать, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества, но и предварительный контроль в отношении сделок, предшествующих продажи имущества несостоятельного должника.

Конкурсный управляющий Орлов В. И. самостоятельно распорядился имуществом должника, не поставив в известность кредиторов, заключил договоры аренды ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР». Более того, при том, что всё имущество должника находится в аренде, конкурсный управляющий