Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А63-6276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-6276/2008

13 марта 2009 года     

     12 марта 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

     13 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Мельников И.М.,

судьи: Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М.

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008 по делу № А63-6276/2008 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии:

от Производственного кооператива «Автотранс» –  Стаценко Л.Л. директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – Вартанова С.А. доверенность от 12.03.2007 № 10;

от Негосударственного пенсионного фонда «Нефтегарант» –  не явился;

УСТАНОВИЛ:

            Производственный кооператив «Автотранс» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным решения от 27.06.2008 № 69 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в сумме 570882 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 53222,48 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 97602 рубля, о взыскании судебных расходов с налогового органа в виде уплаченной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

            Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» г. Москва (далее – фонд).

Решением от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение от 27.06.2008 № 69 налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности кооператив в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007г.г. в сумме 570882 рублей, соответствующие пени – 53222,48 рублей, штрафа – 97602 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскано с налоговой инспекции в пользу кооператива судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) в сумме 25000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы пенсионных взносов, удовлетворяющие положениям пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование своих требований в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции не учел, что отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм, выплаченных на негосударственное пенсионное обеспечение возможно лишь в отношении тех сумм, которые поступили на именные счета застрахованных работников.

Так же апеллянт считает, что решение суда первой инстанции необоснованно в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей, что в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает принципам разумности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кооператива в судебном заседании отклонил доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» участвующий в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива, в том числе по налогу на прибыль за период 2005-2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 16.05.2008 № 69.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт выездной налоговой проверки с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки) начальником налогового органа вынесено решение от 27.06.2008 № 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в оспариваемой части, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 97602 рублей, начислен налог на прибыль за 2005 - 2007 г.г. в сумме 570882 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 53222,48 рублей. Нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не допущено.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явилось необоснованное включение в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль взносов, начисленных работникам и перечисленных в негосударственный пенсионный фонд на солидарный счет вкладчика. Занижение налоговой базы повлекло не исчисление и неуплату налогоплательщиком 570882 рублей налога на прибыль за 2005-2007 г.г. (т.1 л.д.15-40).

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу прямого указания статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 29.12.2004 № 204-ФЗ) к расходам на оплату труда в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам, в том числе негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования – выплату пенсий пожизненно.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 29.12.2004 № 204-ФЗ приведенные выше положения закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Текст Закона от 29.12.2004 № 204-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 31.12.2004 № 292, соответственно Закон от 29.12.2004 № 204-ФЗ вступил в силу 31.01.2005. Вместе с тем законодатель придает новой редакции подпункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации обратную силу и в императивном порядке распространяет ее на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г. По настоящему делу спорные правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций за 2005 год, возникли с 01.01.2005, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 29.12.2004 № 05П-04 негосударственного пенсионного обеспечения, действовавшего на момент проверки в редакции соглашения от 28.11.2007 № 4, заключенного заявителем с негосударственным пенсионным фондом «Нефтегарант», кооперативом регулярно вносило на солидарный счет фонда пенсионные взносы.

В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение работников кооперативом осуществлялось по пенсионной схеме №3 Пенсионных правил фонда с установленными размерами пенсионных взносов, вносимых вкладчиком, и пожизненными выплатами негосударственных пенсий участникам (т.1 л.д. 76-82).

При этом, отнесение пенсионных взносов, перечисляемых предприятием-вкладчиком в фонд, к расходам на оплату труда в пределах 12% от фонда оплаты труда до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 №204-ФЗ было возможно при применении пенсионной схемы, предусматривающей пожизненную выплату пенсии (пенсионная схема № 3 содержит данные условия).

В связи с внесенными изменениями в пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 29.12.2004 № 204-ФЗ), указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при достижении участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

В связи с чем, 31.01.2005 между кооперативом и фондом заключено дополнительное соглашение к договору негосударственного пенсионного обеспечения от 29.12.2004 № 05П-04, в котором учтены указанные требования пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- предусмотрен порядок перевода по распорядительному письму вкладчика современной стоимости обязательств на именные счета участников при достижении ими пенсионных оснований, установленных законодательством Российской Федерации. На именной пенсионный счет зачисляются средства в размере, называемом в фондах «современной стоимостью обязательств по жизненной выплате негосударственной пенсии», т.е. расчет основывается на том, что сумма, зачисляемая на именной пенсионный счет, должна быть достаточной для выплаты пенсии в течение всей жизни участника. В связи с этим, для определения этой суммы производятся актуарные расчеты с использованием данных Росстата о среднем периоде дожития, различном у мужчин и женщин;

- предусмотрен порядок открытия именных пенсионных счетов лицам, достигшим пенсионных оснований, установленных законодательством Российской Федерации;

- выплаты производятся пожизненно в течение всего периода действия пенсионных оснований;

- дано определение выплаты «до исчерпания средств именного пенсионного счета» в связи с отсутствием такого понятия в законодательстве (т.1 л.д. 35-36).

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверке установлено, что кооперативом направлялись распорядительные письма о начислении дохода на именные счета работников в фонд с приложением реестров участников, которым предназначались выплаты в 2005-2007г.г. (т.2 л.д.14-17, 63- 71, 104-113).

Факт перечисления пенсионных взносов подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (т.2 л.д.19-28, 74-86, 114-124).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства о том, что перечисленные взносы предназначались кому-либо из работников организации, работавших на момент заключения договора и перечисления взноса (т.1 л.д.49).

Налоговым органом представлены материалы выездной налоговой проверки для приобщения к материалам дела (распорядительные письма с приложениями реестров участников (работников кооператива, достигших пенсионных оснований), подтверждающие перечисление взносов конкретным работникам кооператива. Так, согласно отчета о состоянии именных пенсионных счетов открытых работникам кооператива по схеме 3 в период с 2005г. по 2007г. (т.2 л.д. 71), что не противоречит распорядительным письмам с приложениями за этот период, в 2005 году именные счета открыты Гасоянц Ю.П. и Кравченко В. И., в 2006 году – Михайлову В.В. и Свиритковой А.Н., в 2007 году – Яковлеву В.В. и Цыбину В.И.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что если суммы платежей, перечисляемые организацией по договору негосударственного пенсионного