Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n  А63-3154/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: 8 (87934) 6-09-16, e-mail: 16aac@mail.ru

                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело  №А63-3154/07-С7

06 июля  2007 г.                                                                                    (регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-654/07)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г., полный текст постановления изготовлен 06 июля  2007 г.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика индивидуального предпринимателя Черновой С.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 23.05.2007 г. по делу № А63-3154/07-С7

по заявлению ОВД по Изобиленскому району о привлечении к административной ответственности предпринимателя Черновой Светланы Николаевны, проживающей п.Рыздвянный, ул.Южная, 6 кв.19, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. (судья  Борозинец А.М.)

 

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Изобиленскому району обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Чернову Светлану Николаевну по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2007 г. заявленные требования ОВД Изобиленского района Ставропольского края удовлетворены, предприниматель  (свидетельство предпринимателя № 407260708200029) Чернова Светлана Николаевна, проживающая в поселке Рыздвянном ул. Южная, 6 кв.19, привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей. Изъятые игровые автоматы, а также деньги в сумме 9945 рублей, изъятые согласно протоколов «изъятия», конфискованы.

Не согласившись с принятым решением заявитель – предприниматель Чернова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2007 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вернуть конфискованные деньги и рекламное оборудование, обязать истца возместить причиненный в результате  действий по взлому рекламного оборудования материальный ущерб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари не подлежит лицензированию.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г.

Считает, что  факт  осуществления ею деятельности по организации и проведению азартных игр (или) пари  не доказан.

Считает, что определение от 04 мая 2007 г., которым суд обязал стороны произвести осмотр игровых автоматов, вынесено в нарушение требований статей  8, 10 АПК РФ, поскольку истцу предоставлено право самостоятельно, без участия судьи, исследовать рекламные изделия и осмотреть их.

Считает, что доказательства  по делу получены с нарушением закона и не отвечают признакам допустимости.

Считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Предприниматель Чернова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд удовлетворил ходатайство Черновой С.Н.

Представитель ОВД по Изобиленскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен  надлежащим образом, отзыва не представил.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения суда от 23 мая 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского  края от 23.05.2007 г. по делу № А63-3154/07-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБПСПРИАЗ ОВД по Изобиленскому району Ерошкиным М.В. проведена проверка в магазине «Табачная лавка» по адресу село Московское, ул.Кооперативная, 1.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 16.03.2007 г., согласно которому в магазине «Табачная лавка» находились пять игровых автоматов, которые подключены к электрической сети: игровой автомат «Sweet Fruits», серийный номер №71005, игровой автомат «Али Баба», серийный номер №285005, игровой автомат  «Resident», серийный номер №010304, игровой автомат «Lucki Dniwke», серийный номер №008904, игровой автомат «Столбик», синего цвета, серийный номер отсутствует. Указанные игровые автоматы находились в рабочем состоянии. Согласно объяснениям продавца Долговой И.А., данным в момент проведения проверки,  игровые автоматы были установлены в магазине «Табачная лавка» в  январе 2007 г. Ежедневную выручку из автоматов снимала Долгова И.А. и передавала Малыхиной С.Н. Документов, дающих право на осуществление игорной деятельности в магазине, не имелось. Согласно объяснениям Белевцева А.В.,  полученным 16.03.2007 г. в магазине «Табачная лавка», он пришел в магазин с целью поиграть в игровые автоматы, после проигрыша 100 рублей, он положил в автомат еще 50 рублей и в этот момент вошли проверяющие.

После проведения необходимых процессуальных мероприятий, указанные игровые автоматы были изъяты и переданы на хранение в РАЙПО Изобиленского района.

Определением от 16.03.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» по делу №37 возбуждено дело для установления места нахождения Малыхиной С.Н.

После проведения розыскных мероприятий установлено, что владельцем игровых автоматов в магазине «Табачная лавка» является Чернова С.Н. (Малыхина С.Н.).

13 апреля 2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  по факту осуществления Черновой С.Н. предпринимательской деятельности по содержанию игорного заведения в количестве 5 (пяти) игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие в действиях предпринимателя Черновой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно подпункту 77  пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.09.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования  (кроме игровых столов) (подпункт 77 пункта 1 статьи 17 утрачивает силу с 30 июня 2009 года (часть вторая статьи 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления предпринимателем Черновой С.И. деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования без соответствующей лицензии судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы  Черновой С.И. о недоказанности ее вины в совершении правонарушения несостоятельны.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Черновой С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности правомерно применил конфискацию орудий производства - 10 игровых автоматов, принадлежащих Черновой С.И. на праве собственности, а также денежных средств на сумму 9945 рублей.

Довод заявителя о том, что доказательства  по делу получены с нарушением закона и не отвечают признакам допустимости, отклоняется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что определение от 04 мая 2007 г., которым суд обязал стороны произвести осмотр игровых автоматов, вынесено в нарушение требований статей  8, 10 АПК РФ, поскольку истцу предоставлено право самостоятельно, без участия судьи, исследовать рекламные изделия и осмотреть их подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2  статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Статьями 27.8, 28.3  КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (милиции) предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2007 г. (л.45) подтверждает, что осмотр игровых встроенных касс игровых автоматов произведен в присутствии Черновой С.И. и в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п.14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)»

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А63-479/04-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также