Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А63-16320/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

RA-42346, серийный (заводской) номер 4520423708311.

 С учетом акта приема-передачи воздушного судна, указанных выше отсылочных положений Договора № 1-2008 от 25.01.2008, а также переписки ООО «Фламинго» с ЗАО «Интерлизинг-инвест», подтверждающей признание сторонами технической ошибки при составлении договора, следует, что у сторон отсутствуют несогласованные вопросы относительно предмета договора.

 Наличие технической ошибки при составлении договора не является основанием для признания сделки ничтожной.

Довод жалобы об использовании бестоварных расчетов в виде возмездной уступки права требования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Оплата по договору за приобретенное воздушное судно произведена в порядке, установленным законодательством. Расчеты за приобретенный товар осуществлены путем перевода долга. Пунктом 3.4 договора № 1-2008 от 25.01.2008 установлено, что расчеты по договору производятся путем перевода на общество долга ЗАО «Интерлизинг-инвест» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору № 334000248 от 24.12.2004 в сумме 78 381 609,08 рублей. Данный порядок соответствует положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2007, оплата товара не является условием предоставления налогового вычета. Для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

 При  расчетах не денежными средствами между поставщиком и покупателем необходимо учитывать положения, изложенные в абзаце втором пункта 4 статьи 168 Кодекса. Названным положением установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Указанное положение введено в действие с 01.01.2007 и распространяется на товары (работы, услуги), приобретенные начиная с 01.01.2007.  Данные разъяснения даны в письме Минфина РФ от 28.11.2008 N ШС-6-3/868@ «О порядке применения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации»

Названные условия обществом выполнены. Налог на добавленную стоимость по операции купли-продажи воздушного судна был оплачен обществом в сумме 10 818 428 руб. платежным поручением № 1 от 24.01.2008. Денежные средства для оплаты налога на добавленную стоимость были получены обществом от ЗАО «Меркурий» в качестве авансового платежа по договору № 03-08 от 22.01.2008, впоследствии договор был расторгнут, полученная обществом сумма возвращена.

В части 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не заявлено как собственник судна, а потому не имеет права на налоговый вычет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ от 21.07.1997) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Действовавшим в момент принятия Закона № 122-ФЗ от 21.07.97, приказом Минтранса Российской Федерации от 12.10.95 № ДВ-110 были утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, оформления и выдачи свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов, их окраски, присвоения и нанесения бортовых опознавательных знаков, а также порядок исключения воздушных судов из государственного реестра.

Как указано в Правилах, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом РФ распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и международных соглашений.

Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации - документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и настоящих Правил. Указанное Свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации.

Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.

Исходя из изложенного, следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства, является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты.

Таким образом, заключение сделок купли-продажи воздушного судна без регистрации прав собственности на указанный объект не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку порядок регистрации перехода права собственности на воздушное судно в настоящее время законодательно не определен.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи воздушного судна действовали Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 02.07.2007 № 85, не имеет какого-либо значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 должен применятся действовавший на момент его принятия порядок регистрации прав на воздушные суда и этот порядок может быть изменен только соответствующим федеральным законом. Такого федерального закона на сегодняшний день не принято.

Общество предпринимало действия, направленные на внесение соответствующих изменений в сведения о собственнике воздушного судна, содержащиеся в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации: 13.03.2008 ООО «Фламинго» по платежному поручению № 3 была уплачена государственная пошлина и платежное поручение передано ФГУП «Эльбрус-Авиа» для проведения соответствующих регистрационных действий, поскольку такая обязанность была возложена на лизингополучателя п. 9.1.9 договора лизинга, а также с учетом того, что необходимые для этого документы (в частности свидетельство о регистрации воздушного судна) находились у эксплуатанта - ФГУП «Эльбрус-Авиа» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 67 ВК РФ.  

 Довод жалобы о том, что право на налоговый вычет отсутствует, так как не подтверждена реальная эксплуатация воздушного судна, отклоняется. Налоговое законодательство (глава 25 НК РФ) не ставит право на вычет НДС в зависимость от реального использования товара в операциях, облагаемых НДС. Факт приобретения воздушного судна для операций, облагаемых НДС, в частности, для передачи в лизинг, подтвержден материалами дела. Исчисление обществом НДС с поступивших лизинговых платежей инспекция не отрицает. Задолженность по лизинговым платежам истребована обществом в судебном порядке (дело № А63-13204/2007-С2-14).

Довод жалобы о наличии схемы необоснованного возмещения НДС, заключающейся в том, что сумма НДС по цепочке организаций «переходит» к организации, не уплачивающей налоги – ЗАО «Интерлизинг-инвест» (продавец), не уплачивающей НДС в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 ЗАО «Интерлизинг-инвест» (продавец) направило в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 12.07.2008 декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, где продавцом был исчислен налог с реализации воздушного судна обществу, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. Факт исчисления НДС налоговая инспекция не оспаривает. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю от 20.10.2008 возбуждено исполнительное производство №07/37/1957/10/2008 о взыскании с ЗАО «Интерлизинг-инвест» в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя недоимки по налогам и сборам в сумме 11 366 125,8 рублей, а затем прекращено, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (дело № А63-1879/2008-С5-11).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств налоговой инспекцией суду представлено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Решение налоговой инспекции № 19882 от 01.10.2008 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, поскольку с учетом признанного судом права на получение налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 913 938 рублей, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 582 788 рублей не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 г. по делу № А63-16320/08-С4.

При распределении расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 22.12.2008 № А63-16320/2008-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России