Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А63-5936/2005. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

лицом.

Приговором установлено, что за период 2002 - 2004 гг. предприниматель Шурупов П.Н. обязан был уплатить единый на­лог за 2003 год – 182 219 руб., единый налог за 2004 год – 165 155 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 550 129 руб. 91 коп., то есть, всего 897 503, 91 рублей (550 129,91 руб. НДС и 347 374 руб. единого налога) и эти суммы с него взысканы.

  Оспариваемым решением налоговой инспекции по рассматриваемым эпизодам начислен тот же НДС -  550 129,91 руб., а единый налог – в меньшем размере: 325 421 рубль, итого: 875 550 рублей. Поскольку налоговая обязанность подтверждена приговором суда, решение налоговой инспекции   № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007  в этой части является правомерным. Оснований для удовлетворения иска предпринимателя Шурупова П.Н. о признании недействительным решения налоговой инспекции в  части начисления НДС 550 129,91 руб., а единый налог   325 421 рубль, всего 875 550 рублей,   не имеется.

Решение налоговой инспекции № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 о доначислении предпринимателю НДС - 329 132,09 руб. (879 262 руб. – 550 129,91) и 257875 руб. пени является неправомерным, так как этот период проверен в рамках уголовного дела и приговором суда не установлена обязанность уплатить указанный налог и пени.

Требования предпринимателя Шурупова П.Н.  подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 о доначислении   НДС - 329 132,09 руб. и 257875 руб. пени.

 Решение налоговой инспекции № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 936 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога является недействительным по следующим обстоятельствам.

За неуплату налогов предприниматель Шурупов П.Н. вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда от 23.04.2007 по делу № 1-8/2007 привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

 Привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по решению № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 противоречит нормам статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Требования предпринимателя Шурупова П.Н. о признании недействительным решения налогового инспекции в части штрафа 240 936 руб. подлежат удовлетворению.

По иску налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Шурупова П.Н. 1 448 367,05 рублей налогов и пеней установлено следующее.

После вынесения Приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007 и вступления его в законную силу, 16.07.2008 налоговая инспекция уточнила ранее заявленные им требования о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 1 448 367,05 руб., в том числе: НДС – 879 262 руб., пени по НДС – 228 682 руб., единый налог – 311 230,05 руб., пени по единому налогу – 29 193 руб.   С учетом уточнений просила взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 584 007,09 руб., в том числе: НДС – 329 132,09 руб.,  пени 257 875 рублей (из них пени по НДС – 228 682 руб., пени по единому налогу – 29 193 руб.).

 В соответствии с пп.2 п.1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Шурупова П.Н. налогов и пеней в сумме было рассмотрено Предгорным районным судом в полном объеме, требования о взыскании задолженности в сумме 584 007,09 руб., из них: НДС – 329 132,09 руб.,  пени 257 875 рублей оставлены без удовлетворения. Основания для взыскания этих сумм арбитражным судом отсутствуют.

С учетом пп. 2 п.1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 584 007,09 руб., из них: НДС – 329 132,09 руб.,  пени 257 875 рублей следует прекратить.

В части требований о взыскании с предпринимателя единого налога – 311 230,05 руб. и НДС – 550 129,91, всего 861 359, 91 рублей налоговой инспекцией заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ от иска не противоречит требованиям законодательства, не  нарушает права других лиц и принимается судом. На основании пп.4 п.1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу подлежит  прекращению по всему иску налоговой инспекции в сумме 1 448 367,05 руб.,

  Ходатайство налоговой инспекции, заявленное представителем налоговой инспекции Сливковой С.А. в судебном заседании от 24.02.2009, об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 (резолютивная часть объявлена 19.09.2006) по заявлению предпринимателя Шурупова П.Н. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС по Предгорному району Ставропольского края (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Ставропольскому краю) от 06.05.2007 № 02-04-312/1559-ДСП-40, требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций, направленных на исполнение оспариваемого акта до рассмотрения дела по существу и вступления решения по нему в законную силу. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с вступлением в законную силу приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007 (с учетом постановления от 11.03.2008 Предгорного районного суда о разъяснении сомнений и неясностей в исполнении приговора от 23.04.2007), подлежащего исполнению по исполнительному листу Предгорного районного суда, оснований для существования обеспечительных мер не имеется. 

 При распределении расходов по государственной пошлине порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по иску, уплаченная предпринимателем Шуруповым П.Н. по квитанции от 17.05.2005 в размере 100 рублей, и государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная предпринимателем Шуруповым П.Н. по квитанции от 22.10.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 2, 4 статьи 150, статьями 156, 167-170, 176, 200-201, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным,  не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Предгорному району Ставропольскому края № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Шурупову Петру Николаевичу 329 132,09 руб. налога на добавленную стоимость и 257 875 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 936 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.

 В удовлетворении   требований индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича о признании недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Предгорному району Ставропольскому края № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 в части  НДС 550 129,91 руб.,  единого налога –   325 421 рубль, всего 875 550 рублей отказать.

   В части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича налогов и пеней в сумме 1 448 367,05 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шурупову Петру Николаевичу  из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 17.05.2005 государственную пошлину по иску в размере 100 (сто) руб. и уплаченную по квитанции от 22.10.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) руб.  Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая