Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А63-5936/2005. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-5936/2005

02 марта 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шурупова Петра Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 Инспекции ФНС России по Предгорному району Ставропольского края о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Шурупову Петру Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 1 448 367,05 руб. на основании решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005

при участии  в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Шурупова П.Н.:  Шурупов П.Н., Шурупова В.П. (доверенность в деле)

от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю: Сливкова С.А. по доверенности № 19 от 12.05.2008, удост. УР № 268250, Жадан А.А. по доверенности № 39 от 24.02.2009, удост. УР № 265740.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шурупов Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 Инспекции ФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А63-5936/2005-С4) и об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрата понесенные им расходы, а также об обязании снижения размера доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и об обязании признать отсутствие у него задолженности по уплате  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 448 367,05 руб. на основании решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 (дело № А63-13351/2005-С4).

Определением от 20.06.2006 по ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство и делу присвоен № А63-5936/2005-С4.

В ходе рассмотрения дела Инспекция ФНС России по Предгорному району Ставропольского края заменена в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

Решением от 26.10.2007 арбитражный суд требования предпринимателя оставил без удовлетворения, исковое заявление налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Шурупова П.Н. задолженность по налогам в сумме 311230,05 руб., в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования предпринимателя о нарушении законодательства налоговым органом при проведении проверки необоснованны и материалами не подтверждаются, в то время как требования налоговой инспекции в части доначисления единого налога в сумме 311230,05 рублей обоснованны, судом общей юрисдикции в рамках иска налогового органа не рассмотрены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП40 о доначислении 358761 руб. отменено, в этой части требования предпринимателя удовлетворены. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП40 о взыскании 240 936 руб. штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции 06.05.2005 № 02-04-312/1559-ДСП40 об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные им расходы в сумме 627 533 руб., снизить размер доходов полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 1 541 944 руб., признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС в размере 879 262 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду. Решение суда в части взыскания с предпринимателя 311 230,05 руб. единого налога отменено, производство по делу прекращено, поскольку спор был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. В остальной части решение суда оставлено без изменения, так как факт неуплаты налогов и правомерности привлечения к налоговой ответственности установлен вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007. Решение суда в части взыскания с предпринимателя 7 724,60 руб. государственной пошлины отменено. Суд взыскал с налоговой инспекции 50 руб. государственной пошлины по заявлению и 25 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-5936/2005-С4, А63–13351/2005–С4 в части прекращения производства по делу в части требований предпринимателя: об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные в 2003 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 56 146 руб.; об обязании налоговой инспекции принять в качестве затрат понесенные в 2004 году расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 571 387 руб.; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году, на сумму 1 102 202 руб.; об обязании налоговой инспекции снизить размер доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004 году, на сумму 439 742 руб.; об обязании налоговой инспекции признать отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС за период с 2002 по 2004 год в размере 879 262 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и от 15.02.2008 по делу № А63-5936/2005-С4, А63–13351/2005–С4 отменено и дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда в первую инстанцию. Причиной отмены решения в вышеуказанной части послужил факт недостаточного исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. При новом рассмотрении дела суду дано указание установить, какие налоги и в каком размере взыскал Предгорный районный суд с предпринимателя по приговору от 23.04.2007, после чего с учетом статей 69, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт по основному и встречному заявлениям.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел дело в части признания недействительным решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району и в части взыскания с предпринимателя в сумме 1 448 367,05 руб., поскольку в остальной части производство по делу прекращено, и судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. В части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с предпринимателя Шурупова Петра Николаевича 550129 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость и 311230 руб. 05 коп. единого налога производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекцией от заявленных требований. В части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с предпринимателя Шурупова Петра Николаевича 329132 руб. налога на добавленную стоимость и 257875 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу производство по делу прекратить в связи с вступившим в законную силу в данной части приговором суда общей юрисдикции, принятого по делу между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Признано недействительным как несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Предгорному району Ставропольскому края в части доначисления Шурупову Петру Николаевичу 329132 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость, 228682 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 29193 руб. пени по единому налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240936 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого налога. В остальной части требований предпринимателю Шурупову Петру Николаевичу отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2008 в этой части как незаконное.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2008 по делу № А63-5936/2005-С4 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель Шурупов П.Н. просит признать незаконным решение № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 (с учетом уточнений от 23.02.2009). Считает, что решение принято с нарушением требований законодательства, по неполным документам, так как следственными органами было произведено незаконное изъятие документов. Просит отказать в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с него налогов и пеней.

Предприниматель Шурупов П.Н. и Шурупова В.П. доводы, изложенные письменно, поддержали.

Представители налоговой инспекции Сливкова С.А. и Жадан А.А. поддерживают уточненные требования и просят взыскать с предпринимателя Шурупова П.Н. 329132 руб. налога на добавленную стоимость и 257875 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу.  В части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Россий­ской Федерации № 10 по Ставропольскому краю о взыскании с предпринимателя Шурупова Петра Николаевича 550129,91 руб. налога на добавленную стоимость и 311230, 05 руб. единого налога заявили отказ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования предпринимателя Шурупова П.Н. подлежат частичному удовлетворению, а требования налоговой инспекции – отклонению по следующим обстоятельствам.

  Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2005 N 03-03-364/1200-26-ДСП и с участием предпринимателя Шурупова П.Н. принято решение от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания 65 084 рублей штрафа по единому налогу и 175 852 рублей по НДС. Решением доначислено 325 421 рубль единого налога и 29 193 рубля пени, 879 262 рубля НДС и 228 682 рубля пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании его незаконным.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Шурупова П.Н. 1 448 367,05 рублей налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40.

Производство по данному делу приостанавливалось в связи с возбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, которое рассмотрено Предгорным районным судом.

Налоговая инспекция 17.06.05 подала в Предгорный районный суд иск о взыскании начисленных по решению от 06.05.2005 N 02-04-312/1559-ДСП-40 налогов и пеней в сумме 1 462 558 рублей (том 7 л.д.86).

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу N 1-8/2007, вступившим в законную силу, Шурупов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей (том 5 л.д. 10-27).  Как следует из приговора, иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 1 462 558 руб. удовлетворен частично, с предпринимателя взыскан НДС 897 503, 91 руб., в остальной части иска (взыскании налога и пени в сумме 565 054,90) требования оставлены без удовлетворения.  

В постановлении от 11.03.2008 Предгорного районного суда о разъяснении сомнений и неясностей в исполнении приговора от 23.04.2007 указано, что суммами, взысканными с предпринимателя, являются: единый налог – 347 374 руб. (за 2003 год - 182219 руб., за 2004 год - 165155 руб.),  налог на добавленную стоимость  -  550129 руб. 91 коп., всего: 897 503, 91 руб. (том 7 л.д. 112-113).

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статья 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным