Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А63-22853/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и организациями строительной и иной хозяйственной деятельности относится к компетенции комиссии по охране зелёных насаждений.    

        Из п. 3.5. Положения следует, что к функциям комиссии также отнесена подготовка заключений о согласовании вырубки зеленых насаждений, об отказе в согласовании вырубки зеленых насаждений, о невозможности предоставления земельного участка в связи с его отнесением к озелененным территориям общего пользования, о передаче зеленых насаждений на сохранение при предоставлении земельных участков для различных целей.

        Согласно п. 5.8. Положения по вопросам, требующим решения главы города Ставрополя, комиссия в установленном порядке вносит соответствующие предложения. Вопросы, требующие решения главы города Ставрополя, регламентированы Уставом города Ставрополя, среди которых отсутствует вопрос о сносе зеленых насаждений.

        Полномочия Ставропольской городской Думы регламентированы в ст. 33 Устава города Ставрополя. Данная статья дает исчерпывающий перечень полномочий Ставропольской городской Думы, среди которого также отсутствуют полномочия по подготовке заключений по вопросу сноса зеленых насаждений.

        Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на вырубку зелёных насаждений принимается комиссией по охране зелёных насаждений.

          Пунктом 5.6. Положения предусмотрено, что снос зеленых насаждений осуществляется только при наличии положительного заключения комиссии по охране зеленых насаждений.

 В материалах дела имеется акт от 23.04.2007 №12 выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 349, утвержденный постановлением № 2229. Данный акт был согласован председателем комиссии по охране зеленых насаждений, со ссылкой на протокол комиссии № 2 А от 24.04.2007 года.

         Из пункта 3.3. Положения следует, что к функциям комиссии по охране зеленых насаждений относится согласование актов выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства. 

          Согласно п.5.2. Положения в целях согласования акта выбора земельного участка заинтересованные лица направляют в комиссию заявления с приложением следующих документов: проект границ земельного участка, содержащий план земельного участка на топографической съемке в масштабе 1:500, с указанием улиц, градостроительных ограничений (красных линий, линий застройки, охранных зон инженерных сетей), ситуационный план в масштабе 1:2000.

        Пунктом 5.5. Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 5.2 положения, комиссия принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании акта выбора земельного участка. В случае если комиссией принято решение о согласовании акта выбора земельного участка, председатель комиссии подписывает акт выбора земельного участка в соответствии с Положением о порядке проведения выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства на территории города Ставрополя и согласования акта выбора земельного участка, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 16.04.2007 № 991. При принятии решения об отказе в согласовании акта выбора земельного участка комиссией готовится мотивированное заключение с указанием причин отказа.

         Таким образом, согласование председателем комиссии акта выбора и места размещения объекта на земельном участке, занятом зелеными насаждениями, правомерно оценено судом первой инстанции как положительное заключение на снос зеленых насаждений подпадающих под пятно размещения объекта, с учетом распоряжения Совета министров РСФСР от 14.06.1973 года № 437Р, предусматривающего вырубку леса под габариты сооружений, в том числе на территории, предоставленной впоследствии обществу на основании постановления №2229. 

         С учетом изложенного, доводы прокурора об отсутствии положительного заключения комиссии по охране зеленых насаждений, не принимаются апелляционным судом.

         В соответствие с 5.6. Положения в редакции постановления главы г. Ставрополя от 06.10.2008 № 2736, оплата компенсации за сносимые зеленые насаждения осуществляется в течение 10 дней со дня издания постановления главы города Ставрополя о предоставлении земельного участка или об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал комиссию по охране зеленых насаждений определить размер компенсации за вырубленные зеленые насаждения и выдать его обществу для оплаты.

         Как следует из материалов дела, МУП «Горзеленстрой» в адрес общества был выставлен счет №4, на оплату компенсации восстановленной стоимости сносимых деревьев. Размер восстановительной стоимости составил 11175071,47 руб.

         Платежным поручением от 21.01.2009 №27 общество полностью оплатило выставленный счет.

         Таким образом, на дату рассмотрения жалоб апелляционным судом решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

         Доводы апелляционной жалобы потребительского общества не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

         Постановлением № 2229 обществу был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 17078 кв. м. по ул. Лермонтова, 349 в квартале 338 для проектирования и строительства салона по продаже автомобилей.

Постановление №2229 было обжаловано прокурором Промышленного района г. Ставрополя в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Предъявление прокурором иска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования, было обусловлено тем, что указанным постановлением обществу был предоставлен земельный участок, на территории которого расположены зеленые насаждения, которые являются лесопарковой зоной. Кроме того, земельный участок предоставлен без получения отказа землепользователя от части спортивной площадки, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя (далее – районный суд) от 15.01.2008 года в удовлетворении заявления прокурора Промышленного района г. Ставрополя отказано. Районный суд установил, что в соответствие с требованиями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ администрация г. Ставрополя проинформировала жителей г. Ставрополя (неопределенный круг лиц) о возможном предоставлении в аренду земельного участка по ул. Лермонтова, 349. площадью 17078 кв.м. для строительства салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания. Указанная информация была опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» № 87 от 12.05.2007 года. Передача части земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования потребительскому обществу согласована на общем собрании пайщиков потребительского общества. Потребительским обществом было направлено письмо в администрацию г. Ставрополя о том, что потребительское общество готово передать для нужд города часть земель, находящихся за объездной дорогой (продолжение ул. Лермонтова), принадлежащих потребительскому обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, по той причине, что развитие инфраструктуры парка не связано с использованием этого участка. Районный суд указал, что данным письмом потребительское общество фактически согласовало изъятие части земельного участка для нужд города Ставрополя и подтвердило, что этот земельный участок в соответствии с его целевым назначением не используется,  что в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ, является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Районный суд установил, что наличие такого письма потребительского общества освободило администрацию г. Ставрополя от необходимости получения дополнительных согласований от потребительского общества для принятия оспариваемого постановления. На основании изложенного, районный суд признал необоснованным доводы о том, что потребительское общество не было  уведомлено о принятом решении об изъятии этой части земельного участка и не отказывалось от спорного земельного участка. Районный суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 349 не внесен в государственный лесной реестр и не относится к лесопаркам, лесопарковым зонам или защитным лесам. По данным государственного земельного кадастра земли лесного фонда на земельном участке по ул. Лермонтова, 349, в квартале 338, отсутствуют. На основании изложенного районный суд признал необоснованным доводы прокурора о нарушении норм Лесного кодекса РФ. Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка, спорный земельный участок относится по целевому назначению к категории земель населенных пунктов. Районный суд также указал, что акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением №2229, согласован с восемнадцатью государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями, в том числе и с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, которое в силу положений лесного законодательства является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим количество лесничеств, лесопарков, их границы.

Фактически районный суд установил, что постановлением №2229 не затрагиваются и не нарушаются права и интересы потребительского общества.

        Все обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2008 подтверждены Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2008.

         В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       С учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2008 и кассационным определением Ставропольского краевого суда от 19.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу не были затронуты права и законные интересы общества в связи с чем апелляционная жалоба потребительского общества удовлетворению не подлежит.

         Доводы потребительского общества о том, что зеленые насаждения (деревья) в отношении которых суд первой инстанции принял решение о сносе, являются собственностью потребительского общества и находятся у него на балансе, не принимаются апелляционным судом.

         Из материалов дела не усматривается и потребительским обществом не представлены доказательства подтверждающие право собственности потребительского общества на указанные зеленые насаждения (деревья).

         В подтверждение довода о том, что зеленые насаждения находятся на балансе, потребительским обществом представлена справка, из которой следует, что на балансе потребительского общества находится лесонасаждения площадью 180 га.

         Однако из этой справки не усматривается принадлежность этих деревьев к деревьям находящимся на земельном участке, предоставленном обществу в соответствии с постановлением №2229.

         Из имеющихся в материалах документов не усматривается и потребительским обществом не представлены документы (кадастровый паспорт) подтверждающие, что пятно застройки и сноса деревьев выходит за границы земельного участка предоставленного обществу в соответствии с постановлением №2229. 

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2008 по делу №А63-22853/2008-С6-24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.        

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                    Г.В. Казакова