Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n  А22-1003/08/9-94. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии между ООО «Мегаполис» и перечисленными контрагентами реальных хозяйственных операций и правомерности решения налоговой инспекции  от 17.03.2008 № 11-38/11 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 567 081 руб., начисления пени по НДС в сумме 281 385 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за август 2004 г. в сумме 583 326 руб.

ООО «Мегаполис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками, в том числе и в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100 – 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виду неизвещения ООО «Мегаполис» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008 б/н местом нахождения юридического лица – ООО «Мегаполис» является Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ю.Клыкова, дом 8 кв. 8 (л.д. 125).

Акт выездной налоговой проверки от 31.01.2008 № 11-16/7 был направлен по юридическому адресу ООО «Мегаполис», а также по фактическому адресу Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Нейман, 17 заказной почтой с уведомлением (л.д.122-124), а также был вручен нарочно главному бухгалтеру ООО «Мегаполис» 08.02.2008 в виду нахождения ген.директора в г. Санкт-Петербурге, о чем имеется его подпись (л.д. 121).

Уведомление № 11-43/7/8  (том 1, л.д. 145) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 17.03.2008 на 10 часов, направлено ООО «Мегаполис» по юридическому и фактическому адресам и вручено по фактическому адресу 13.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 147).  Ссылка генерального директора Адамяна А.Г. на его отсутствие в период с 01.03.2008 по 18.04.2008 в виду нахождения в командировке документально не подтверждена. ООО «Мегаполис» не представлены документы, подтверждающие факт убытия ген.директора Адамяна А.Г. в командировки и его прибытия (в частности проездные документы, авансовый отчет, приказ о командировании), из копии командировочного удостоверения не следует, что 13.03.2008 ген.директор Адамяна А.Г. находился в командировке.

Изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Мегаполис» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100 – 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Мегаполис»  о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.2008 № 11-38/11 в части привлечения ООО «Мегаполис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., поскольку в силу положений статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» оспорило также решения налогового органа от 14.05.2008 № 1135 и от 14.05.2008 № 233 и № 234.

Принимая во внимание производный характер названных ненормативных правовых актов налогового органа от решения от 17.03.2008 № 11-38/11, признанного незаконным только в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мегаполис» в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа от 14.05.2008 № 1135 и от 14.05.2008 № 233 и № 234 в оспоренных частях, за исключением суммы штрафа 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008 по делу № А22-1003/08/9-94.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008 по делу № А22-1003/08/9-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая