Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А15-1477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Частями 8 и 9 статьи 28 Закона №94-ФЗ установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Законом №94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации (протокол №3-3 от 08.04.2008).

Извещение о проведении конкурса, опубликованное 29.02.2008 на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для помещения информации о размещении заказов, а также конкурсная документация, в том числе информационная карта, содержат сведения о начальной максимальной цене контракта (213 037 руб.), сформированной с учетом всех расходов стоимости услуг. В извещении о проведении конкурса указаны модель, мощность двигателя, год выпуска и срок предыдущего страхования автомашин, подлежащих страхованию, а также количество автомашин с разбивкой по моделям. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе послужили критерии, оговоренные в извещении о проведении конкурса: цена конкурсной заявки (контракта) (коэффициент весомости 0,7); наименьшие сроки на рассмотрение заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (коэффициент весомости 0,3). Предусмотрено, что заявке, содержащей наименьшую цену контракта, присуждается максимальное количество баллов, соответствующее критериям цены - 700 согласно условиям конкурсной документации, балл, присуждаемый текущей заявке по критерию цены контракта, определяется с учетом минимальной предложенной цены, цены текущей заявки, веса критерия цены контракта.

Таким образом, все участники проведенного конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в установленные организатором сроки, все были допущены к проведению конкурса, победителем был объявлен участник, предложивший лучшие условия - наименьшую цену контракта.  

  Документы ОСАО «Россия», выигравшего торги, свидетельствуют, что участник конкурса предложил наименьшую цену контракта и наименьшие сроки на рассмотрение заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (не более 10 дней). Кроме того, ОСАО «Россия» предложило круглосуточный выезд специалистов страховой компании на место ДТП, оформление и сбор документов в случае ДТП представителями страховой компании, представило пояснительную записку по расчету страховой премии. Страховая компания предложила: услуги круглосуточной диспетчерской службы аварийных комиссаров; прибытие аварийных комиссаров на место ДПТ в течение 30минут с момента поступления информации о страховом случае; полное сопровождение страхового случая, включая сбор документов для получения страховой выплаты; возмещение ущерба в течение семи дней с момента наступления страхового случая; предоставление гибких скидок по контракту; предоставление бесплатной юридической консультации. Другие участники конкурса таких услуг конкурсной комиссии не предложили.

Ссылка антимонопольной службы в оспариваемом решении №37А на то, что в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 №739, реальная стоимость цены контракта страхования 58 автомобилей, составляет 191 734 руб. документально не подтверждена, расчетов страховой суммы в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действия Роспотребнадзора соответствовали Закону №94-ФЗ и были направлены на обеспечение принципа повышенной защищенности потерпевшего, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, у антимонопольной службы не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения № 37А от 15.05.2008 о признании факта нарушения Роспотребнадзором антимонопольного законодательства и предписания № 37А от 15.05.2008 о прекращении нарушений законодательства и о расторжении контракта, заключенного с ОСАО «Россия».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств наличия ООО «Росгосстрах-Юг» о расторжении государственного контракта, так как данное ходатайство было заявлено  ООО «Росгосстрах-Юг» на рассмотрении дела № 37А и ходатайство занесено в протокол заседания Комиссии от 14.05.2008, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку протокол заседания Комиссии от 14.05.2008 был представлен антимонопольной службой в суд апелляционной инстанции, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог быть оценен судом и исследован в виду его отсутствия в материалах дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2008 по делу № А15-1477/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2008 по делу № А15-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая