Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А25-1311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                             Дело  № А25-1311/2008

19 февраля 2009  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009  г., полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009  г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 19.12.2008 по делу № А25-1311/2008

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике

к Республиканскому государственному учреждению «Русский театр драмы и комедии Карачаево-Черкесской Республики»

о взыскании 89 176 руб. налога на прибыль, 77 249 руб. 48 коп. НДС. 618 руб. налога с продаж, 8 796 руб. НДФЛ, 36 881 руб. пени по налогу на прибыль, 31212 руб. пени по НДС, 1 714 руб. пени по налогу с продаж, 5 262 руб. пени по ЕСН, 10 866 руб. пени по НДФЛ (судья Шишканов Д.Г.)

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены (уведомление № 01961),

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление № 01960),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому государственному учреждению «Русский театр драмы и комедии Карачаево-Черкесской Республики» (далее - Учреждение) о взыскании 89 176 руб. налога на прибыль, 77 249 руб. 48 коп. НДС, 618 руб. налога с продаж, 8 796 руб. НДФЛ, 36 881 руб. пени по налогу на прибыль, 31212 руб. пени по НДС, 1 714 руб. пени по налогу с продаж, 5 262 руб. пени по ЕСН, 10 866 руб. пени по НДФЛ.

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что выставленное Инспекцией как уточненное требование № 1922 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 16.10.2006 является повторным и выставлено неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что суд не учел, что требование №61319 об уплате налога и пени по состоянию на 27.12.2006 было отозвано и выставлено уточненное требование № 1922 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 16.10.2006. По мнению Инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных сроков и оснований изменения обязанностей по уплате налога (сбора), пени и штрафа.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

 Учреждение представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 19.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 19.12.2008 по делу № А25-1311/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки № 335 от 24.11.2006 (том 1, л.д. 15-30).

22.12.2006 Инспекцией вынесено решение № 195 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 93 105 руб. НДС, 3 118 руб. налога с продаж, 153 050 руб. налога на прибыль, 17 786 руб. НДФЛ, 9 052 руб. ЕСН, 31 212 руб. пени по НДС, 1 714 руб. пени по налогу с продаж, 36 881 руб. пени по налогу на прибыль, 10 866 руб. пени по НДФЛ, 5 262 руб. пени по ЕСН, Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 14 611 руб., по налогу с продаж в размере 48 руб., по налогу на прибыль в размере 30 610 руб., по ЕСН в размере 1 810 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 3 557 руб. (том 1, л.д. 31-40).

Инспекцией выставлено требование об уплате налога и пени № 61319 по состоянию на 27.12.2006, в котором отражена задолженность налогоплательщика по налогам и пени, указанная в решении № 195 от 22.12.2006 по итогам выездной налоговой проверки (том 1,  л.д. 51).

В связи с тем, что требование № 61319 от 27.12.2006 в установленный срок Учреждением не было исполнено, Инспекцией в отношении взыскания налогов и пеней, указанных в данном требовании, были приняты решение № 578 от 08.02.2007 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств ответчика в банках (том 1, л.д. 184) и № 500 от 14.03.2007 о взыскании налогов и пени за счет имущества ответчика (том 1, л.д. 185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП по КЧР Гемсокурова А.А. постановление Инспекции № 500 от 14.03.2007 о взыскании налогов и пени за счет имущества Учреждения 23.03.2007 возвращено Инспекции в связи с тем, что налогоплательщик является государственным учреждением, поэтому взыскание  следует осуществлять в отношении Учреждения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (том 1, л.д. 188). Постановлением судебного пристава ЧГО УФССП по КЧР Гемсокурова А.А. на основании акта о невозможности взыскания от 23.03.2007 (том 1, л.д. 187) исполнительное производство окончено (том 1, л.д. 194).

16.10.2008 Инспекцией выставлено требование № 1922 от 16.10.2008, которым Учреждению  предложено уплатить в бюджет 89 176 руб. налога на прибыль, 77 249 руб. 48 коп. НДС, 618 руб. налога с продаж, 8 796 руб. НДФЛ, 36 881 руб. пени по налогу на прибыль, 31212 руб. пени по НДС, 1714 руб. пени по налогу с продаж, 5 262 руб. пени по ЕСН, 10 866 руб. пени по НДФЛ (том 1, л.д. 158). Инспекцией направлено обществу письмо от 01.11.2008 № 11-71/16581, в котором сообщено, что требование № 1922 от 16.10.2008 является уточненным и направлено в связи с изменением обязанности Учреждения по уплате налогов и пени после выставления требования № 61319 от 27.12.2006, и требование от 27.12.2006 № 61319 отзывается (том 1, л.д. 160).

Выставление данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учреждение не оспаривают правомерность доначисления Инспекцией налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., в связи с чем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о правильности доначисления налогов и пени по итогам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг. с учетом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взимания налогов и пени в требовании № 1922 от 16.10.2008 Инспекция указала решение № 195 от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, в качестве установленного срока уплаты налогов и пени - 22.12.2006 (как было ранее указано в требовании № 61319 от 27.12.2006).

Как указано Инспекцией, требование № 1922 от 16.10.2008 является уточненным и выставлено в связи с изменением обязанности ответчика по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению № 195 от 22.12.2006. При этом, под изменением обязанности по уплате налогов и пени Инспекция понимает частичную уплату ответчиком по состоянию на 16.10.2008 задолженности по ранее выставленному требованию № 61319 от 27.12.2006.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика - организации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Налогоплательщик является государственным учреждением, имеет лицевой счет в органах казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной статье не определен срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46, пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, ввиду чего неразрывно связаны с этой обязанностью. Следовательно, пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, суммы налогов и пени, составляющие предмет спора по настоящему делу, начислены на основании решения Инспекции № 195 от 22.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ответчика за 2003 - 2005 гг. В требовании № 61319 от 27.12.2006 Инспекцией был указан срок, до истечения которого Учреждение обязано уплатить имеющуюся задолженность, а именно  до 11.01.2007.

Доказательств обращения Инспекции в суд с требованием о взыскании сумм налогов и пени по требованию № 61319 от 27.12.2006 до момента отзыва последнего в связи с выставлением требования № 1922 от 16.10.2008 в деле не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для обращения Инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов и пени, указанных в требовании № 61319 от 27.12.2006, истек как на момент подачи в суд настоящего заявления (17.11.2008), так и на момент выставления Инспекцией требования № 1922 от 16.10.2008.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления