Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А63-18242/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-18242/2006-С7

   7 мая 2007 года                                                                    город Ессентуки 

                               резолютивная часть объявлена 27.04.07

                                                      мотивированное постановление изготовлено 07.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей:  Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.

при участии:

от ЗАО «Торговый дом «Бабаевский» Ставрополь» - Серебренникова С.М. (по доверенности от 06.04.07)

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя – Марьев И.А. (по доверенности от 26.02.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 по делу № А63-18242/2006-С7 (судья Карташова В.П.),

                                                                УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Торговый дом «Бабаевский» Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя, при участии третьего лица: ООО ТПП «Меркурий» о признании незаконным Постановления ЮЛ №000415 от 16.11.2006 года по делу об административном правонарушении. 

Решением суда от 16.03.07 (резолютивная часть объявлена 13.03.07), заявленные требования были удовлетворены.

            Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 №770 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил, вступающие в силу с 1 февраля 2007 года. В соответствии с этими изменениями, начиная с указанного срока, не допускается розничная продажа алкогольной продукции «если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации».  В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует нормативный акт, которым был бы предусмотрен порядок нанесения предупреждающей надписи на алкогольную продукцию, дата производства и розлива которой раньше принятых нормативных актов, предусматривающих наличие и определяющих содержание такой надписи. 

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Московские конфеты», принадлежащем ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь». В ходе проверки установлен розничный оборот алкогольной продукции – коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5 л, в количестве шести бутылок, на этикетке которых отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, составлен акт проверки №182 от 23.10.06 и протокол №000421 об административном правонарушении от 30.10.06. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление №000415 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Норма, запрещающая розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека, введена Постановлением Правительства РФ от 08.02.06 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ №55 от 19.01.98 и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции». Постановление Правительства №80 от 08.02.06 вступило в силу 19.02.06. Спорная алкогольная продукция поставлена в адрес ЗАО «ТД «Бабаевский Ставрополь»  09.09.06, 16.10.06,  т.е. в период действия нормы запрещающей реализацию алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно применено Постановление Правительства РФ от 15.12.06 №770 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.98 №55», которое устанавливает, что с 01.02.07 запрещается продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека. ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь» было привлечено к административной ответственности в 2006 году, тогда действовало Постановление Правительства РФ №80 от 08.02.06.      

В  своем отзыве ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь» апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В своем отзыве третье лицо ООО ТПП «Меркурий» апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

            В судебном заседании представитель ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь» апелляционную жалобу не признал, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо – ООО ТПП «Меркурий», будучи надлежащим образом, извещенным о дне заседания суда, в судебное заседание не явилось.

Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя провела проверку в магазине «Московские конфеты», принадлежащем ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки составлен акт проверки №182 от 23.10.06 и протокол №000421 об административном правонарушении от 30.10.06, в которых зафиксирована продажа алкогольной продукции при отсутствии на этикетке бутылки предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.  

Постановлением Инспекции № 000415 от 16.11.06 ЗАО «ТД «Бабаевский» Ставрополь»  привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При вынесении постановления Инспекция руководствовалась Постановлением Правительства РФ №80 от 08.02.06 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.98 №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции».

  Суд установил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ходе проверки в отделе «Ликеро-водочной продукции» магазина «Московские конфеты» ЗАО «Торговый дом «Бабаевский» Ставрополь» установлен розничный оборот алкогольной продукции – коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5 л, в количестве шести бутылок, на этикетке которых отсутствовала предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.  Дата розлива указанной продукции 26.08.04.

Требования о наличии предупреждающей надписи на этикетке о вреде употребления при продаже алкогольной продукции были введены Постановлением Правительства РФ №80 от 08.02.06, то есть после производства и розлива указанной продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основы производства и оборота алкогольной продукции в Российской Федерации, включая ее розничную продажу, в первую очередь определяет Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федеральных законов от 07.01.1999 №18-ФЗ, от 29.12.2001 №186-ФЗ, от 24.07.2002 №109-ФЗ, от 25.07.2002 №116-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ, от 21.07.2005 №102-ФЗ (ред. 31.12.2005), от 26.07.2006 №134-ФЗ, от 16.10.2006 №160-ФЗ, от 29.12.2006 №248-ФЗ), статья 16 которого закрепляет исчерпывающий перечень ограничений на розничную продажу алкогольной продукции, статья 26 – ограничения на оборот алкогольной продукции в целом. При этом пункт 1 статья 25 того же Федерального закона закрепляет исчерпывающий перечень оснований для изъятия и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного оборота, к числу которых относятся только случаи ее реализации:

«без соответствующих лицензий;   

без сертификатов соответствия;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции».

            Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 №770 были внесены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил, вступающих в силу с 1 февраля 2007 года. В соответствии с этими изменениями, начиная с указанного срока, не допускается розничная продажа алкогольной продукции «если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

            Текст такой надписи был утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 №49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции», вступающим в силу с 1 февраля 2007 года.

            Само по себе требование об указании противопоказаний к применению алкогольной продукции в числе другой обязательной информации о ней в настоящее время закреплено пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, а до этого содержалось в пункте 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987 (в редакции постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 №1364, от 14.07.1997 №867, от 13.10.1999 №1150, от 02.11.2000 №840), утратившим силу согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 №80 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции». 

Таким образом, вышеназванным приказом Минздравсоцразвития России, утвердившим содержание информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции, было должным образом лишь нормализовано императивное требование о ее как таковом безусловном предоставлении, первоначально введенное постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 №1150 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 №987.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 19.08.2007 №49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции», вступающим в силу с 1 февраля 2007 года. Начиная с 1 февраля 2007 года, отсутствие информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции может служить основанием для применения к хозяйствующим субъектам соответствующих мер административной ответственности.     

            Согласно письму Минздравсоцразвития России от 6.03.2007 №0100/2284-07-32 «О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца», принято решение считать приемлемым временной параметр переходного периода обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года, сроком 6 месяцев. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно Приказу Минздравсоцразвития России №49 от 19.01.2007 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции».  

Постановление Правительства РФ №80 от 08.02.06 не содержало нормы определяющей временной параметр переходного периода обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до введения данного постановления.

На основании правильной оценки всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции