Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А63-15956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-15956/2008

17 февраля  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей  Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице представителя начальника железнодорожной станции Минеральные воды Кулова А.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008, полный текс изготовлен 22.12.2008) по делу № А63-15956/2008

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», в лице представителя  начальника железнодорожной станции Минеральные воды Кулова А.М.

к Минераловодской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений Минераловодской таможни от 27.08.2008 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Егорова Э.К. (дов. в деле),

от заинтересованного лица: Игнатенко М.А. (дов. № НЮ-10/399), Денисенко Н.В. (дов. от 19.12.2008 № 3704/17729, удост. ГС № 052679),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановлений Минераловодской таможни от 27.08.2008 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008.

Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений Минераловодской  таможни  от  27.08.2008 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008 отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечение к административной ответственности не установлено. Судом отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений от 27.08.2008 о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008 и удовлетворить требований общества в полном объеме. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении срок на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008. Заявитель указывает, что оплата административного штрафа в соответствии с оспариваемыми постановлениями не свидетельствует о признании обществом своей вины в совершении административного правонарушения, а направлена на предотвращение взыскания штрафа в двойном размере.

Представитель общества - Егорова Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Минераловодская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судоа, изложенных в решении.

Представители Минераловодской таможни - Игнатенко М.А. и Денисенко Н.В. доводы отзыва поддержали.

Правильность решения суда от 22.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008, полный текс изготовлен 22.12.2008) по делу № А63-15956/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2008 на Пятигорский таможенный пост были представлены документы на ж/д вагон № 26276691, с грузом – грубопиленные базальтовые плиты - 4452 мест, код ТН ВЭД 25160000, вес – 67320 кг, по следующим документам: ТД № 10309140/190708/0000679, ж/д накл. № 034221, с/ф № 27 от 26.06.2008. Получатель  - Ширинян А.М., отправитель  - ООО «Элен и Ани», Армения. Согласно оформленной Краснодарской таможней транзитной декларации № 10309140/190708/0000679 место доставки товара является Пятигорский таможенный пост, срок доставки товара  установлен до  28.07.2008. Перевозчиком являлось общество. Срок доставки перевозчиком был нарушен. Товар был доставлен 30.08.2008.

15.08.2008 составлены протоколы об административном правонарушении № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008 (т.2, л.д. 6-9, 36-39).  О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями о вручении от 08.08.2008  (т. 2 л.д. 20-23).

27.08.2008 в отношении общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями (т. 2, л.д. 24-27, 29-33, 49-52, 55-58). Дела об административных правонарушениях рассмотрены в присутствии представителя общества – Соловьевой Е.А., действующей на основании доверенности № НЮ-10/1005 от 23.11.2007. В ходе рассмотрения дела заявлений и замечаний от представителя ОАО «РЖД» Соловьевой Е.А. не поступило.

Полагая вынесенные постановления по делам об административном правонарушении № 10316000-482/2008 и № 10316000-483/2008 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 16.6 КоАП РФ административным правонарушением признается несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств. Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 70 ТК РФ, а именно в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

В контексте названной нормы к «аварии» может быть отнесена любая ситуация, препятствующая перевозчику выполнить установленные статьей 88 ТК РФ требования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП России является перевозчик. Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Представитель общества - Назарян Н.В. в объяснениях от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 17) подтвердил факт нарушения обществом срока доставки товаров, указав причиной его нарушения проведение технологических работ по ремонту железнодорожного пути на участке Минеральные Воды - Кисловодск, отсутствие локомотивов для отправления грузовых поездов на Кисловодскую железнодорожную ветку, а также малый срок доставки, установленный т/п МП Кавказ Краснодарской таможни.

В соответствии с п.1.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» ( в ред. Приказа ГТК РФ от 28.06.02 г. № 675) (далее -технология) все грузы, ввозимые на таможенную территорию РФ и вывозимые за ее пределы, подлежат таможенному оформлению.

На основании п. 2.1 технологии перевозка грузов, в отношении которых таможенное оформление не завершено, из одного таможенного органа в другой, осуществляется под таможенным контролем, под ответственностью железных дорог, осуществляющих перевозку. Решения должностных лиц таможенных органов, принимаемые в рамках их компетенции, в отношении грузов, перевозимых под таможенным контролем, являются обязательными для работников железных дорог.

Согласно ст. 140 ТК РФ, а также п.2.4 доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.

Срок доставки груза, установленный т/п МП Кавказ Краснодарской таможни был достаточен для доставки товаров по территории России в соответствии с приказом Министерства путей сообщения № 27 от 18.06.2003 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», зарегистрированного в Минюсте РФ от 23.06.2003 года № 4816.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Перевозчику (обществу) было известно о проведении технологических работ по ремонту железнодорожного пути на участке Минеральные – Воды – Кисловодск и отсутствии локомотивов, и оно имело возможность сообщить в таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товара, однако действий, направленных на уведомление таможенного органа о возможном не доставлении груза в установленные  таможней отправления сроки, не приняло.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Отказ судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влияет на выводы суда, изложенные в решении, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических