Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А20-2225/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А20-2225/2008           

17 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амировой Н.И. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2008 по делу №А20-2225/2008

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по Кабардино-Балкарской Республике

о привлечении индивидуального предпринимателя Амировой Н.И. к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: Душеков З.А. (удост. № 156), Ворсов Р.А. (удост. № 177),

от заинтересованного лица: Амирова Н.И., Маиров  О.К. (дов. в деле),

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амировой Н.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2008 заявление ЮМТУ Ростехрегулирования удовлетворено, индивидуальный предприниматель Амирова Н.И. привлечена к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией товара, в том числе: мужские костюмы с логотипами «BEKIR IGIRIK», в количестве 3 штук, цвет синий с черными нитками и «ROMANO BOTTA» в количестве 3 штук, цвет черный, опечатанный и находящийся на хранении в магазине «Дипломат» по адресу: КБР, г. Нальчик, рынок «Стрелка». Судебный акт мотивирован тем, действия предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Предприниматель в жалобе и дополнении к ней указывает на отсутствие правовых оснований для проведения проверки. По мнению предпринимателя, суд необоснованно сослался на ГОСТ 3897-87, поскольку он регулирует эксплуатацию, хранение и правила реализации трикотажных изделий. Вместе с тем, в магазине была проведена проверка хранения и реализации костюмов, изготовленных из ткани, поэтому к спорным правоотношениям следовало применять ГОСТ 25295-2003, введенный в действие с 01.01.2006.

Предприниматель Амирова Н.И. и ее представитель Маиров О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в ней доводов.

Представители Управления - Душеков З.А. и Ворсов Р.А. доводы отзыва и дополнения к нему поддержали.

Правильность решения суда от 21.11.2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда от 21.11.2008 по делу №А20-2225/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Амирова Н.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией ФНС России по г. Нальчику сделана запись 14.02.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Выпиской от 17.02.2004 № 397.

Управлением проведена контрольная проверка деятельности предпринимателя Амировой Н.И. за 3 квартал 2008 года по розничной торговле через магазин, по результатам которой выявлен факт  несоответствия реализуемой продукции требованиям ГОСТА 3897-87. В ходе проведения контрольных мероприятий были отобраны образцы продукции мужских костюмов с логотипами «BEKIR IGIRIK» и «ROMANO BOTTA» для проведения технического осмотра, а также составлен протокол ареста от 24.09.2008.

Протоколом технического осмотра от 24.09.2008 установлено, что отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям п.1.2 ГОСТа 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка транспортирование и хранение»: отсутствует изображение товарного знака предприятия-изготовителя, наименование и подчиненность и местонахождение предприятия-изготовителя, наименование изделия и его подчиненность, артикул и размеры изделия, отсутствие аннотации на русском языке.

По результатам контрольной проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 №13-32/75, в котором зафиксировано правонарушение по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Амировой Н.И., выразившего свое несогласие по вменяемому правонарушению.

На основании материалов контрольной проверки Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Амировой Н.И. к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана неправильная квалификация совершенного предпринимателем Амировой Н.И.  административного правонарушения по частям 1  и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Продажа товаров, не соответствующих государственная стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Материалами дела подтверждается, что нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем Амировой Н.И. на стадии розничной продажи товаров населению, следовательно, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 11.09.2008 № 11125/08 и от 18.07.2008 № 8883/08.

Верховный Суд Российской Федерации «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (раздел «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос 13) разъяснил, что под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

С учетом изложенного, судом дана неправильная квалификация совершенного предпринимателем Амировой Н.И. административного правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о  том, что в магазине была проведена проверка хранения и реализации костюмов, изготовленных из ткани, поэтому к спорным правоотношениям следовало применять ГОСТ 25295-2003, введенный в действие с 01.01.2006. Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Протокол об административном правонарушении также содержит неправильное указание на не соответствие товара обязательным требованиям п. 1.2 ГОСТ 3897-87 «Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного