Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А61-1158/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-1158/08

г. Ессентуки 

13 февраля 2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания г.Моздок на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2008  по делу № А61-1158/08 по заявлению Сельскохозяйственного кооператива – колхоз «Украина» Моздокского района к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания г.Моздок о признании не подлежащими исполнению требований, инкассовых поручений, признании недействительной  справки № 2260 от 04.06.2008,

с участием сторон:

           от СПК колхоза «Украина» Моздокского района   - Тебиева А.И., Тебиев В.Г. (доверенность  от 07.02.2009), Дамизов И.В. (доверенность от 14.10.2008),

представители МИ ФНС РФ по Моздокскому району РСО-Алания в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кооператив – колхоз «Украина» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к ИФНС России по Моздокскому району (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 3 от 22.06.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения № 8 от 23.05.2006, постановления № 7 от 23.05.2006 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества  налогоплательщика в части включения в них требования  № 6 от 26.05.2005, требования №8 от 27.05.2004, требования № 309 от 15.11.2004, инкассовых поручений №№ 6,49, 51, 53, 55, 189, 191, 193, 196, 198, 725, 726, 730, 731, 735, 739 от  22.06.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2008 признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания № 8 от 23.05.2006 и постановление № 7 от 23.05.2006 в части включения в них требования № 6 от 26.05.2005 и инкассовых поручений № 198 от 01.07.2004, № 193 от 01.07.2004, № 191 от 01.07.2004, № 49 от 22.06.2005, № 51 от 22.06.2005, № 53 от 22.06.2005, № 55 от 22.06.2005, № 730 от 09.12.2004, № 731 от 09.12.2004, № 735 от 09.12.2004.

 Прекращено производство по делу по требованиям о признании недействительными решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания № 8 от 23.05.2006 и постановления № 7 от 23.05.2006 в части включения в них требований № 309 от 15.11.2004, № 80 от 27.05.2004, инкассовых поручений № 196 от 01.07.2004, № 189 от 01.07.2004, № 725 от 09.12.2004, № 726 от 09.12.2004, № 727 от 09.12.2004, № 739 от 09.12.2004; о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений № 206 от 01.07.2004 на сумму 92 169, 86 рублей, № 204 от 01.07.2004 на сумму 621 570, 62 рублей, № 737 от 09.12.2006 на сумму 590 349 рублей, № 739 от 09.12.2004 на сумму 148 862 рублей, № 45 от 22.06.2005 на сумму 303 179 рублей, №  47 от 22.06.2005 на сумму 73 986 рублей.

В признании недействительным решения ИФНС по Моздокскому району № 3 от 22.06.2005  отказано.

С ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания взыскано в пользу СПК Колхоз «Украина» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение №8 и постановление № 7 от 23.05.2006 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части включения в них требования №6 от 26.05.2005 и инкассовых поручений № 198 от 01.07.2004, № 193 от 01.07.2004, № 191 от 01.07.2004, 349 от 22.06.2005, № 51 от 22.06.2005, № 53 от 22.06.2005,355 от 22.06.2005, № 730 от 09.12.2004, № 731 от 09.12.2004, № 735 от 09.12.2004  приняты с нарушением сроков для принудительного взыскания налоговым органом налога, сбора и пени, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Суд также признал соразмерной  произведенным на оплату услуг представителя расходам колхоза  30 000 рублей.

Не согласившись с  решением в части признания недействительными решения №8 и постановления №7 о взыскании налога и сбора за счет имущества  налогоплательщика, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно восстановил на подачу заявления об оспаривании решения № 8 и постановления № 7 от 23.06.2006, хотя налоговым органом представлено доказательство о вручении заказного письма с копиями решения 30.05.2006. Направление с данным письмом указанных решений подтверждается  сопроводительным письмом налоговой инспекции за № 2619 от 24.05.2006, зарегистрированным в журнале исходящей корреспонденции инспекции за 2006 год, а также квитанцией № 00488. Заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования этих актов, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе также указано, что  в деле отсутствуют доказательства понесения заявителем расходов на оплату слуг представителя в сумме 30 000 рублей, доказательств соразмерности  и  разумности  данной  суммы  в  деле  также  не  имеются.

Другие доводы в апелляционной жалобе не указаны.

В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу  колхоз не согласен с доводами инспекции, считает, что суд правильно установил, что инспекцией пропущен 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ для принудительного взыскания налогов, сборов и пени. Кроме того, налогов орган не направил в адрес колхоза оспариваемые решения, не представил в суд доказательства их отправки, в связи с чем суд правильно восстановил срок обжалования этих решений. Из представленной инспекцией копии почтового уведомления № 363751750067 не усматривается, какой именно документ содержало заказное письмо, врученное колхозу 30.05.2006. Кроме того, в отзыве колхоз указал, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, предусмотренным ст.172 АПК РФ. Требование о признании не подлежащим исполнению такого документа может быть предъявлено до окончания исполнительного производства. Колхозом суду представлена квитанция № 0023 от 18.06.2008 на оплату юридических услуг согласно соглашения, заключенному между  адвокатским кабинетом Тебиевой А.И. и колхозом.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, от нее получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство инспекции и  рассмотрел в дело в порядке ст. 156 ПА АПК РФ в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство колхоза  о восстановлении срока на обжалование инкассовых поручений, решений, постановлений. обосновав это тем, что о нарушении своих прав колхоз узнал в процессе рассмотрения данного дела.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ» указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Налоговым органом в доказательство направления в адрес заявителя оспариваемых решения и постановления приложена копия почтового уведомления № 3637517500671, из которого усматривается что заказное письмо вручено колхозу 30.05.2006. Однако, в указанном почтовом уведомлении не указано, какой именно документ содержало заказное письмо. Надпись, учиненная в верхнем правом углу почтового уведомления «пост.7 от 26.05.06» не может служить доказательством направления именно данного постановления, кроме этого, в данном уведомлении не указано о направлении в адрес колхоза решения № 8 от  26.05.2006.

Доводы колхоза о том, что о наличии данных  решений им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты.

Апелляционный суд также находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований колхоза  законным и обоснованным исходя  из  следующего.

Из материалов дела следует, что СПК колхоз «Украина» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Моздокскому району, с 01.01.2004 колхоз перешел на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Эти данные необходимы, чтобы проверить, обоснованна ли недоимка, а также правильно ли начислены пени. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате налоговой задолженности не соответствует ст. 69 НК РФ.

В то же время требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству в случае, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»). Поэтому суд, если ему предоставлены доказательства, проверяет правильность начисленных сумм недоимки и пени.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить, в том числе размер пеней соответствующими расчетами.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ колхозу направлено требование №6 от 26.05.2005 об уплате налогов в сумме 450 689 рублей и пени в сумме 71 590,84 рублей, в котором заявителю предлагалось уплатить указанные суммы в срок до 06.06.2005.

Невыполнение колхозом указанных требований в установленные сроки послужило основанием для принятия налоговым органом решения № 3 от 22.06.2005 о взыскании налога, сбора, пени в сумме 496 279,84 рублей за счет денежных средств на расчетных счетах Колхоза «Украина» в банках.

Неисполнение указанных инкассовых поручений послужило основанием для принятия налоговым органом решения № 8 от 23.05.2006 и постановления № 7 от 23.05.2006 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 3 217 726,35 рублей за счет имущества колхоза.

Посчитав решение № 3 от 22.06.2005, решение № 8 и постановление № 7 от 23.05.2006 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 3 недействительным, решения № 8 и постановления № 7 недействительными в части включения в них требования №6 от 26.05.2007г и инкассовых поручений № 198, № 193, № 191, № 49, № 51, № 53, № 55, № 730, № 731, № 735 (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования колхоза  о признании недействительными решения № 8 и постановления № 7 налогового органа следует