Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А25-669/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и материалах исполнительного производства по исполнению данного решения утверждение ответчика о том, что истец обязан возместить убытки, связанные с судебным расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного с конечным покупателем (л.д. 140-147 т.2; 6-7, 10-14 т.3).

Указанным судебным актом расторгнут заключенный 29.05.2007 между ответчиком-продавцом и гражданином Лобовым Ю.Н. - покупателем договор купли-продажи вышедшего из строя автомобиля марки «ДЕРВЕЙС» по причине имевшей место в период действия гарантии неисправности двигателя и с ответчика взыскано 741 066 руб., в том числе: в пользу покупателя - 733 350 руб., включая стоимость автомобиля, неустойку и суммы в возмещение убытков и причиненного морального вреда; в доход государства - 7 710 руб. государственной пошлины.

Суд общей юрисдикции установил, что, реализовав автомобиль с дизельным двигателем, ответчик передал конечному покупателю руководство по эксплуатации с информацией об автомобиле с бензиновым двигателем. Данное обстоятельство суд квалифицировал как нарушение установленного Законом № 2300-1 права покупателя на обладание достоверной информацией о товаре, позволяющей надлежащее его использование.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что правовая оценка ответственности продавца в договорных отношениях с конечным покупателем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для данного спора.

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим у ответчика ущербом, поскольку проданный Лобову Ю.Н. автомобиль был принят ответчиком от истца без замечаний и соответствующий акт приема-передачи констатирует, что одновременно с автомобилем ответчику передавалось руководство по эксплуатации (л.д. 74,143 т. 2).

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований  возложить на истца обязанности  возместить расходы ответчика, связанные как с участием в рассмотренном Ноябрьским городским судом деле по иску гражданина Лобова Ю.Н., так и вытекающие из обстоятельств исполнения решения указанного суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2008г. по делу № А25-669/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:                                                                  З.М.Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Е.В.Жуков

Н.В. Винокурова