Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А25-669/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-669/08

г. Ессентуки 

13 февраля 2009 года                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линник Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2008 по делу № А25-669/08 ,

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Автомобильная компания «Дервейс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линник Дмитрию Михайловичу (далее предприниматель) 1 469 462,5 рублей основного долга и 112 705,73 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 18.11.2008 (с учетом уточненных исковых требований).

Предпринимателем заявлен встречный иск  о взыскании 1 151 791 рублей, в  том числе: 346 502 рублей - расходы ответчика по рекламному и гарантийному сопровождению товара; 741 066 рублей - сумма, взысканная судом общей юрисдикции с ответчика в связи с расторжением сделки купли-продажи автомобиля, совершенной с конечным покупателем; 34223 рублей - расходы, связанные с исполнительным производством; 30 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2008 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, встречный иск  удовлетворен частично на сумму основного долга, проведя зачет взаимных требований суд взыскал с   предпринимателя  в пользу общества  1 404 054,27 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом неверно дана оценка доводам истца в части оплаты транспортных услуг по договору № 108-06. Также судом не учтены встречные требования о взыскании расходов по гарантийному ремонту.

Отзыва  на  апелляционную  жалобу не поступало.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела на другой срок отклонено, как не содержащее основание причины отложения рассмотрения дела. В связи с этим дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст. 156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

         Материалами дела установлено, что 14 декабря 2006 г. стороны заключили договор  № 108-06 о совместной деятельности сторон по реализации на территории автосалона истца в г. Ноябрьск  автомобилей и запасных частей автомобилей истца.

         Истец (производитель) обязался поставлять ответчику (продавец) согласованное количество товара на условиях предварительной оплаты по ценам, дифференцируемым в зависимости от исполнения ответчиком условий договора о согласовании количества товара и его оплаты (пункты 3.2.19, 5.2, 5.3, приложение № 2).

Пунктами 6-8 договора предусмотрено, что: прием-передача товара осуществляется на складе производителя и оформляется актом, с момента подписания которого продавец является собственником товара; одновременно с товаром продавцу передаются паспорт транспортного средства, сервисная книжка и руководство по эксплуатации; организация транспортировки товара со склада и его перевозка осуществляются продавцом за его счет.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара истцом представлены товарные накладные, акты приема-передачи и счет - фактуры, из которых следует, что в период с 26.12.2006 по 03.09.2007 ответчику передано товара на сумму 17 736 389,4 руб. (л.д. 29-37, 40-42, 51-56, 62-81, 107-116 т. 1; 20-28, 30-32, 39-48, 52-90 т.2; 125­133, 139, 144 т.3).

Исключение истцом из этой суммы стоимости запчастей, указанных в товарной накладной № 806 от 03.09.2007 на 44 420 руб. (л.д. 116, т.1) суд принимает по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку данный документ не содержит подписи получателя товара и в отсутствие доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей либо документа, подтверждающего передачу товара истцом перевозчику, не может служить достаточным доказательством передачи ответчику товара.

Судом первой инстанции верно установлен факт передачи ответчику товара на сумму 17 691 969,4 рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными документами подтверждается, что ответчик уплатил истцу за товар 16 394 506,9 руб. (л.д.24-26,39,46,50,60,68,69,77,90,91,93,98,99,104 т.1; 16-18,35,36,50,58, 59,67,90 т.2; 137,141,145 т.3).

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу положительную разницу между переданной истцу денежной суммой в качестве оплаты за товар и стоимостью полученного товара, т.е. 1 297 462,5 рублей.

Из обстоятельств исполнения договора № 108-06 усматривается, что доставка товара фактически осуществлялась истцом с последующим возмещением расходов по доставке ответчиком.

Так, представленными в деле счетами истца на оплату транспортных услуг, платежными документами ответчика и актами приема-передачи услуг подтверждается принятие ответчиком обязательств по возмещению соответствующих расходов истца в сумме 472 000 руб. и исполнение данных обязательств в размере 300 000 руб. (л.д. 27-28, 43-44, 87-89 т.1).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Договор № 108-06 не определяет вид транспорта и относит расходы по доставке на ответчика.

Учитывая получение товара ответчиком на складе истца и частичное возмещение ответчиком понесенных истцом расходов по доставке, суд правильно счел, что применявшийся способ доставки согласован сторонами и соответствует указанным нормам закона.

Изложенное означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 172 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

В связи с этим требования истца по основному долгу  удовлетворены обоснованно.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции  верно удовлетворены требование о взыскании процентов  с 18.02.2008, тогда как последняя отгрузка имела место 03.09.2007.

Встречные  требования  ответчика  суд  правомерно  удовлетворил  частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуя представленные в обоснование требований в этой части доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие встречных обязательств истца в размере 192 181,18 руб., вытекающих из оказания ответчиком рекламных услуг.

Так, договор № 108-06 (приложение № 1) содержит условие о возмездном рекламировании продавцом продукции производителя на территории г. Ноябрьска в средствах массовой информации (л.д. 16 т.1).

Размер компенсации составляет 50 % рекламного бюджета продавца и осуществляется предоставлением товарной скидки в пределах 1 % текущей закупки на основании согласованных сторонами оригинал-макета, медиа-плана рекламной кампании после предъявления отчетных документов.

К таким документам, согласно пункту 4 приложения № 1 к договору, относятся: медиа - план с указанием наименования СМИ, территории распространения, времени и периода выхода рекламного сообщения, редакционной стоимости рекламного сообщения; копии счетов-фактур, свидетельствующих о понесенных расходах на рекламу; оригинальные вырезки из печатных изданий с привязкой к дате публикации рекламного сообщения либо эфирная справка в случае размещения рекламного сообщения на телевидении, радио и пр.

Ответчиком представлено 2 письма истца, направленных с использованием электронной почты от имени руководителя отдела оптовых продаж Здоровой Т.И. и свидетельствующих о готовности возместить расходы ответчика на рекламу в размере 192 181,18 руб. исходя из суммы закупки 19 218 118 руб. по предъявлению платежных реквизитов (л.д. 8,9 т. 3).

Эти доказательства опровергаются истцом со ссылкой на отсутствие предусмотренных договором отчетных документов, а также соответствующих полномочий Здоровой Т.И. действовать от имени истца.

Суд правомерно отклонил данный довод, поскольку из представленной истцом должностной инструкции указанного работника следует (пункты 1.1,1.7-1.9,1.13,1.14), что в обязанности последнего вменены: организация сбыта продукции и поставок; определение форм и способов оплаты продукции; участие в разработке схем скидок; ведение переговоров с потребителями; согласование условий поставок; заключение договоров поставок; участие в рассмотрении претензий потребителей и подготовке ответов на предъявленные иски; составление отчетности по сбыту (л.д. 8-11 т.4).

Совокупность перечисленных функций позволяет сделать вывод о правомочности Здоровой Т.И. действовать от имени истца в рамках исполнения договора № 108-06 в части предоставления обозначенной в приложении № 1 к договору товарной скидки и квалифицировать представленные ответчиком письма указанного должностного лица как принятие исполнения ответчиком обязательств по рекламному сопровождению товара.

Согласно пунктам 3.2.9-3.2.11 договора № 108-06 продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку автомобилей, предоставлять производителю полную информацию о конечном покупателе для последующего гарантийного обслуживания автомобиля, обеспечивать техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонты автомобиля вне зависимости от места его приобретения.

В соответствии с пунктом 9 договора и соглашением о гарантии от 14.12.2006 (л.д. 18-23, т.1) производитель гарантирует бесперебойную эксплуатацию автомобиля в течение 24 месяцев с даты его продажи конечному покупателю при пробеге не более 60 000 км. В случае обнаружения скрытых дефектов во время предпродажной подготовки либо в период эксплуатации продавец обязан незамедлительно информировать об этом производителя в соответствии с регламентом, указанным в соглашении о гарантии.

В соответствии с данным соглашением производитель принимает на себя затраты, связанные с выполнением гарантийных обязательств в гарантийный период при условии соблюдения владельцем инструкции по эксплуатации автомобиля и применения рекомендованных производителем материалов и запасных частей.

В случае предъявления претензии по гарантии при принятии автомобиля от владельца продавец обязан заполнить согласованные с производителем бланки и формы отчетности, сохранить замененные во время гарантийного ремонта дефектные детали в течение 6 месяцев для представления производителю по его требованию для контроля и тестирования, хранить в течение 2 лет информацию с подробным описанием ремонтных работ, проведенных по предпродажной подготовке, в гарантийный период и по техническому обслуживанию и представлять ее производителю.

Представленные в деле счета ответчика на оплату рекламационных работ и наряд-заказ не соответствуют названным в договоре документам, т.к. не содержат сведений о том, что ремонтные работы осуществлялись в отношении автомобилей производства истца и не могут подтвердить факт возникновения обязательства истца по возмещению расходов ответчика по гарантийному сопровождению товара (л.д. 1-5, 15-23, 25-30 т.3).

Правовая природа требований встречного иска в остальной части сродни убыткам, под которыми статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Суд правомерно отклонил  основанное на решении Ноябрьского городского суда от 17.12.2007