Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А63-5567/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-5567/2006-С4

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть объявлена 18.06.2008, решение изготовлено 25.06.2008) по делу № А63-5567/2006-С4

по заявлению открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва

о признании недействительными актов налогового органа (судья Д.Ю. Костюков)

при участии в судебном заседании:

 от заявителя:  Карташов Н.В. (дов. № 323/08 от 12.11.2008),

от заинтересованного лица: Олейник О.Е. (дов. № 38 от 11.01.2009), Товмасян А.Г. (дов. №9 от 11.01.2009),

от третьего лица: не явились, извещены (уведомление № 00875)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках» от 03.04.2006 № 637.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил суд также признать незаконным требование инспекции от 31.03.2006 № 22034 (т. 1, л.д. 87-91).

Решением арбитражного суда от 03.07.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 1,л.д. 134-138).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 105-110).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 20-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 решение от 13.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 81-84). Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств дела, в том числе обстоятельств фактического наличия (отсутствия) у общества переплаты по НДС по состоянию на 31.03.2006 и 03.04.2006. Вывод суда о наличии у общества по состоянию на 01.04.2006 переплаты по налогам и пени в федеральный бюджет в размере 43672640,48 рублей сделан без ссылок на конкретные доказательства. Кассационной инстанцией предписано выяснить, почему общество, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-1883/2002-С4, которым признано обоснованным начисление налоговым органом обществу 19952300 рублей НДС и соответствующей суммы пени, не исполнило решение суда и, тем самым, обязанность по уплате налога и пени. Кроме того, указано на необходимость привлечения  Межрегиональной    инспекции    Федеральной    налоговой    службы    по    крупнейшим налогоплательщикам № 4 к участию в деле.

Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Решением суда от 25.06.2008 признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 31.03.2006 № 22034 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках» от 03.04.2006 № 637. Решение мотивировано тем, что требование является повторным, что не допускается НК РФ, а решение принято с нарушением пресекательного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.06.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Налоговый орган указывает, что требование направлено в порядке, предусмотренном статьей 69, 71 НК РФ, так как судебными актами было признано частично недействительным решение налоговой инспекции, которым начислены налоги, пени, штрафы, налоговая обязанность изменилась, и инспекция была вправе выставить уточненное требование. Срок на принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, не пропущен.

Представители налоговой инспекции № 8 - Олейник О.В. и Товмасян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в письменных пояснениях поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ОАО «ОГК-5», как правопреемник ОАО «Невинномысская ГРЭС» в соответствии со статьей 50 НК РФ обязана была исполнить налоговую обязанность реорганизованного юридического лица. Суд первой инстанции не исследовал, по каким причинам ОАО «ОГК-5» не исполнило вступившие в силу судебные акты, а признание судом незаконными оспариваемых ненормативных актов влечет невозможность исполнения решения от 22.05.2002 № 04-01-17/102/25687.

ОАО «ОГК-5» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что инспекцией, в нарушение положений НК РФ, выставлено повторное требование, а решение о взыскании налогов за счет денежных средств принято с нарушением сроков. Судебные акты не могут изменять обязанность налогоплательщика, так как это возможно лишь в законодательном порядке. Требование выставлено с нарушением установленных реквизитов. Решение вынесено ненадлежащим лицом в отношении ликвидированного юридического лица. Кроме того, у организации имеется переплата по налогам, поэтому налоговая инспекция обязана самостоятельно произвести зачет, что ею не было сделано. Считает, что уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщика не имелось.

Представитель ОАО «ОГК-5» - Карташов Н.В. доводы отзыва поддержал, пояснил, что заявления о проведении зачета или об отмене обеспечительных мер общество не подавало, ему такие полномочия не предоставлены. Представил справку о состоянии расчетов на 01.01.2009, которая приобщена судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения суда от 25.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 25.06.2008 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ФНС РФ по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Невинномысская ГРЭС». По результатам проверки принято решение от 22.05.2002 № 04-01-17/102/2568, которым обществу начислено 19952300 рублей НДС, 20078000 рублей пени и 3990400 рублей штрафных санкций (т. 2, л.д. 14-22).

Налоговой инспекцией (по месту нахождения ОАО «Невинномысская ГРЭС» организации - налогоплательщика ОАО «Невинномысская ГРЭС») обществу выставлено требование об уплате указанных сумм НДС, пени и штрафа № 38 от 29.05.2002 со сроком уплаты до 08.06.2002 (т. 1, л.д. 28).

03.06.2002 ОАО «Невинномысская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А63-1883/202-С4.

Определением от 03.06.2002 по делу № А63-1883/202-С4 Арбитражный суд Ставропольского края запретил исполнять решение управления от 22.05.2002 № 04-01-17/102/2568 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1883/2002-С4 (т. 1, ад. 27).

Решением от 12.10.2004 (резолютивная часть объявлена 07.10.2004, полный текст изготовлен 12.10.2004) по делу А63-1883/202-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, решение Управления МНС РФ по СК от 22.05.2002 № 04-01-17/102/2568 признано недействительным в части 732278 рублей НДС, а также пени и штрафа, начисленных на указанную сумму, в остальной части требований обществу отказано (т. 2, л.д. 120-128). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2005 указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 129-136).

Определением от 02.03.2006 по делу № А63-1883/2002-С4 по ходатайству ОАО «Невинномысская ГРЭС» суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2002 (т. 1 л.д. 126-127).

Налоговая инспекция направила обществу требование от 31.03.2006 № 22034 об уплате 19220022 рублей недоимки по НДС и 20078000 рублей пени по НДС со сроком уплаты 03.04.2006 (т. 1, л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, общество не уплатило недоимку по налогу и пени, налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 03.04.2006 № 637 (т. 1,л.д. 11).

10.04.2006 правопреемник - ОАО «ОГК-5» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 03.04.2006 № 637. Делу присвоен номер А63-5567/2006-С4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2006 по делу № А63-5567/2006-С4 по заявлению ОАО «ОГК-5» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 03.04.2006 № 637 (том 1 л.д. 2).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил суд также признать незаконным требование инспекции от 31.03.2006 № 22034 (т. 1, л.д. 87-91). Уточнения приняты судом.

При проверке на соответствие требованиям НК РФ оспариваемых ненормативных актов налогового органа: требования от 31.03.2006 № 22034 и решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках от 03.04.2006 № 637 установлено следующее.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемых ненормативных актов) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней со дня вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2004 (резолютивная часть объявлена 07.10.2004, полный текст изготовлен 12.10.2004) по делу А63-1883/202-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, была изменена налоговая обязанность общества в части размера подлежащих взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных решением Управления МНС РФ по СК от 22.05.2002 № 04-01-17/102/2568, а именно: размер взыскиваемых сумм НДС уменьшен на 732278 рублей, а также пени и штрафа, начисленные на указанную сумму.

На этом основании налоговая инспекция правомерно направила обществу уточненное требование от 31.03.2006 № 22034 об уплате 19220022 рублей недоимки по НДС и 20078000 рублей пени по НДС.

Довод ОАО «ОГК-5» о том, что налоговая обязанность может быть изменена только законом, отклоняется судом, поскольку в данном случае идет речь о размере налоговой обязанности, установленной в ходе налогового контроля (глава 14 НК РФ), а также вступившим в законную силу судебным решением, подлежащим обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное требование от 31.03.2006 № 22034 по форме и содержанию соответствует статьям 69, 70, 71 НК РФ, в нем имеется ссылка на судебный акт, изменивший размер налоговой обязанности. Существенных нарушений при его оформлении не имеется.

Довод о том, что требование выставлено с нарушением установленного