Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А63-2744/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и счетную комиссию общества, число которых не может превышать коли­чественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно п. 3 ст. 53 названного закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письмен­ной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), ко­личества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционера­ми (акционером).

Пункт 4 ст. 53 закона устанавливает, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяю­щего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший до­кумент), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними до­кументами общества.

Акционер Кирин В. В. обладает необходимым количеством акций ЗАО «Агрокедр» и направил предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизоры общества в срок, установленный законом. Изложенное подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, а также уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции от 30.01.2007 года. Численный состав совета директоров определяется акционерами при голосо­вании по конкретным кандидатурам в члены совета директоров.

В материалах дела имеются доказательства того, что предложения истца содержат указание на фамилию, имя и отчество каждого кандидата в совет дирек­торов и ревизоры общества, дату рождения, образование адрес и место работы. Во вводной части предложения содержатся сведения о количестве и категории принадлежащих Кирину В.В. акций, его паспортные данные. Предложение подписано истцом.

 В соответст­вии с п. 2.8 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года № 17/пс к предложению истца в по­вестку дня общего собрания прилагались письменные согласия выдвигаемых кандидатов и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицами, имеющими право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания. Изложенное подтверждает­ся описью вложений в ценное письмо от 26.01.2007 года.

Согласно п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акцио­нерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собра­ния акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предло­женный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 закона; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 на­званной нормы количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 закона; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров обще­ства, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального зако­на об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения со­вет директоров ЗАО «Агрокедр» располагал сведениями, названными в п. 4 ст. 53 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах».

Такие сведения содержались в прилагаемых к предложению истца письменных согласиях выдвигаемых кандидатов, подлежащих предос­тавлению лицами, имеющими право на участие в общем собрании, при подготовке к проведе­нию общего собрания. Поскольку согласия кандидатов были представлены истцом, в силу требований п. 2. 8 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года № 17/пс они должны рассмат­риваться как составляющая часть предложения акционера в повестку дня собрания. Кроме того, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предложение истца также соответствовало требованиям п. п. 1,3 ст. 53 названного закона.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении во­проса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета ди­ректоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» реше­ние совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акцио­нера.

Из положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязан­ностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обя­занности в отношении общества добросовестно и разумно.

Предложение истца о выдвижении кандидатур в совет директоров и кандидатуры реви­зора общества, в совокупности с представленными с ними документами, подано истцом в со­ответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах». Содержание представленных истцом документов позволяло совету директоров общества получить все не­обходимые сведения о кандидатах, в том числе, сведения названные в п. 4 ст. 53 Федерально­го закона «Об акционерных обществах».

Необоснованный отказ во включении предложенных кандидатур в члены совета дирек­торов общества нарушает право акционера на участие в управлении обществом.

Поскольку отказ во включении кандидатур истца в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров общества нарушает требования п. 5 ст. 53 Федераль­ного закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предложенные истцом кандидатуры подлежат включению в список кандидатур для голосования на годо­вом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение совета директоров носит формальный характер и нарушает требования п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционер­ных обществах».

В соответствии с п. 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Из текста предложения от 26.01.2007 года следует, что истец предложил свою кан­дидатуру для избрания, как в члены совета директоров, так и на должность ревизора общест­ва.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушен­ное право.

Предложенная истцом кандидатура для включения в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании общества по выборам ревизора общества, противоречит ст. 85 названного закона и уставу ЗАО «Агрокедр» (п. 13.3 устава).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о включении кандидатуры истца в список кандидатур для го­лосования на годовом общем собрании акционеров по выборам ревизора общества не подле­жит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007 года в оспариваемой части по делу № А63-2744/07-С2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                        

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2007 года по делу № А63-2744/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок,  через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судей                                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                               И.А. Цигельников