Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А15-2032/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в             отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном          правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по               содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об                                административном правонарушении подписывается должностным лицом, его                      составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в        отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку. 

В силу ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,                 пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными             правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении                рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть          рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об                   административных правонарушениях» в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты                    административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в        отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 при осуществлении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении административного дела 06.10.2008 принимал участие в качестве представителя института  главный инженер ДГИНХ Ахдуханов М.А., действовавший на основании доверенности от 24.09.2008, выданной ректором ДГИНХ Бучаевым Я.Г. (т.1, л.д.54).

Как видно из доверенности от 24.09.2008, доверенность выдана Ахдуханову М.А.  ректором ДГИНХ Бучаевым Я.Г. для участия в административных правоотношениях с Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД по объекту «Учебный корпус ДГИНХ» по ул. Атаева, 5, г. Махачкала с правом подписания приглашений, уведомлений, актов, предписаний, протоколов и постановлений, то есть для участия в конкретных действиях по проверке объекта капитального строительства, и совершении административных действий, в том числе при составлении протокола и рассмотрении  административного дела.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что законными представителями Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный институт народного хозяйства – бизнес-колледж-лицей Правительства Республики Дагестан», имеющими права без доверенности действовать от имени юридического лица, являются президент Бучаев Гамид Ахмедович и ректор Бучаев Яхья Гамидович (том 1, л.д. 29-30).

В соответствии с п. 13 главы 5 Устава ДГИНХ, Попечительский совет является высшим руководящим органом ДГИНХ, а Председатель попечительского совета является Президентом института, который руководит деятельностью Попечительского совета, контролирует финансово-хозяйственную и кадровую политику института, представляет позицию и выражает мнение Попечительского совета института в различных органах власти, а согласно пункту 10 главы 5  Устава непосредственное управление деятельностью ДГИНХ (учебного комплекса) осуществляет Ректор института, на которого подпунктами  «б» и «л» пункт 10 Устава)  возложены  организационные обязанности по определению формы деловых отношений института с Министерствами и ведомствами РД и организационные обязанности по осуществлению капитального строительства и реконструкции основных фондов по договорам подряда и хозяйственным способом (т.1, л.д. 60-90).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законными представителями юридического лица являются как президент, так и ректор, который осуществляет управление не только учебной деятельностью, но и хозяйственной деятельностью, в том числе при осуществлении капитального строительства и во взаимоотношениях с Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан.   

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что доверенность от 24.09.2008 выдана главному инженеру ДГИНХ Ахдуханов М.А. для участия от имени института при осуществлении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ректором института Бучаевым Я.Г., а не президентом-председателем попечительного совета Бучаевым Г.А., то есть  неуполномоченным лицом, в связи, с чем участие Ахдуханова М.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не может рассматриваться как участие законного представителя являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Следовательно, главный инженер института Ахдуханов М.А. по доверенности от 24.09.2008  принимал участие 25.09.2008 при осуществлении проверки и составлении протокола, 06.10.2008 принимал участие в рассмотрении административного дела № 270  как законный представитель юридического лица, а поэтому институт имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст.  25.1 и 28.2 Кодекса и реально осуществить защиту своих права и законных интересов.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает, что  выдача 24.09.2008  надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченным лицом доверенности на имя Ахдуханова М.А. на участие в конкретных административных правоотношениях, уведомления о принятии участия в проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административного дела свидетельствуют о том, что законные представители юридического лица президент Бучаев Г.А. и ректор Бучаев Я.Г. были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При этом суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица, поэтому извещение руководителя института о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела через работника института не нарушает требований закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением была соблюдена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем Управление не предоставило доказательств наличия в действиях института состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, в связи, с чем оспариваемое постановление от 06.10.2008 № 270 о привлечении института  к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса является незаконным и подлежит отмене. 

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях института состава вменяемого административного правонарушения, не может быть принят апелляционным судом на основании вышеуказанного и отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, Постановление   Управления от 06.10.2008 № 270 о привлечении института к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 9.4 Кодекса, и о наложении штрафа в размере 250 000 рублей признано незаконным и отменено судом первой инстанции, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2008 по делу № А15-2032/2008 не подлежит отмене, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2008 по делу                    № А15-2032/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                  И.А. Цигельников