Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А20-2494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.01.2008, №12425 от 24.01.2008, №12446 от 28.01.2008, №12461 от 29.01.2008, №12485 от 30.01.2008.

Следовательно,  последний инвойс датирован 30.01.2008, а поэтому справка о подтверждающих документах и сами документы к ней должны были быть представлены обществом в исполняющий банк в срок до 15.02.2008.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанная справка представлена обществом в банк (Коммерческий банк «Бум- Банк») только 06.03.2008, данный факт не опровергается самим Обществом.

Доводы Общества о том, что инвойсы (акты выполненных работ) не могут служить основанием для привлечения его к ответственности, так как они направлены Турецкой стороной с опозданием 03.03.2008, судом  первой инстанции отклонены обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в доказательство, подтверждения принятия мер по истребованию документов у иностранного контрагента об оказанных ему услугах Обществом представлено только одно письмо №18 от 31.01.2008, направленное в адрес Турецкой стороны, в то время как в данном случае общество совершает необходимые действия по представлению документов в соответствии с действующим Российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

Кроме письма от 31.01.2008 № 18  доказательств принятия всех необходимых мер по истребованию документов от иностранного контрагента и по своевременному их представлению в исполняющий банк Обществом не представлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что  факт несоблюдения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям Обществом не оспаривается. В требовании заявителя об оспаривании постановления Управления от 24.09.2008 указано об отсутствии вины самого Общества в несвоевременном представлении документов, следовательно, обществом не оспаривается факт несвоевременной подачи документов в банк, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в             отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном          правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по               содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об                                административном правонарушении подписывается должностным лицом, его                      составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в        отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об                   административных правонарушениях» в п. 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты                    административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в        отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекса допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                 Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в            судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»          нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской          Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеются подписи директора Шевлоковой М.Х. на уведомлениях и отметка о почтовой доставке определения о назначении рассмотрения административного дела в адрес общества (исх. №762 от 22.09.2008).

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола,  в рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления о привлечении ООО «Транс-Меридиан» к административной ответственности от имени Общества принимал участие Гятов Т.Х. – учредитель Общества, который  не может быть признан законным представителем ООО «Транс - Меридиан» при составлении протокола об административном правонарушении от 10.09.2008 и при принятии оспариваемого постановления 24.09.2008, поскольку учредитель Общества не может являться его законным представителем без соответствующей доверенности, уполномочивающей данное лицо действовать от имени Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Вместе с тем, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «Транс-Меридиан» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено под роспись директору Шевлоковой М.Х. 08.09.2008) и рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (заказное письмо с уведомлением направлено 22.09.2008  исх. 762,  а копия определения (уведомления) вручена лично директору Шевлоковой М.Х. под роспись 22.09.2008) Управление в соответствии с действующим законодательством составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, рассмотрело  административное дело и приняло оспариваемое  постановление без участия законного представителя Общества, привлекаемого к ответственности надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела (л.д. 98, 50-51).

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства Общества об отложении рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с необходимостью представления надлежащим образом оформленной доверенности законного представителя ООО «Транс-Меридиан» для участия в рассмотрении административного дела.

Доводы общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с  исправлениями в уведомлении, полученном директором общества 08.09.2008,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, в первой абзаце уведомления дата составления протокола указана 10.09.2008, а  из абзаца 2 уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении видно, что дата составления  протокола исправлена с 06 сентября 2008 года на 10 сентября 2008 года, что явно свидетельствует об исправлении допущенной опечатки, исходя из того, что в абзаце 1 уведомления дата составления протокола указана 10.09.2008, указанное уведомление вручено под роспись законному представителю Общества - директору Шевлоковой М.Х. 08.09.2008 (л.д.98).

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности нормы процессуального права соблюдены, и у суда нет оснований для отмены оспариваемого постановления по причине нарушения Управлением процедуры привлечения  Общества к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела доказана вина, событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, за которое оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 24.1 Кодекса указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Общество суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного  и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу № А20-2494/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008 по делу № А20-2494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи