Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А18-325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель проявил небрежность при оценке обстоятельств, связанных с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товара, хотя должен был знать о вероятных социально значимых последствиях своих действий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Материалы дела подтверждают вину предпринимателя в предоставлении сертификата, не имеющего юридической силы, которая выражена в форме неосторожности и полностью доказана таможенным органом. Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем.

Таким образом таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (извещение № 14-11/23 от 16.01.2008, уведомление, телеграмма (т. 1, л.д. 75-77), протокол об административном правонарушении от 30.01.09 (т.1, л.д. 101), определение от 30.01.2008 (т. 1, л.д. 78), постановление), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 267, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2008 по делу                         № А18-325/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Палункоева Умар-Али Никерхоевича о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни № 10316000-436/2007 от 13.02.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                               

                                                                                                                             Г.В. Казакова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а Дата 05.02.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А63-8824/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также