Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А20-1712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело  №А20-1712/2008

03 февраля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 г., полный текст постановления изготовлен 03.02.2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомед» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008  по делу № А20-1712/2008

по иску Кешева Анзора Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомед»

о взыскании 315 663 рублей, расторжении договора аренды от 01.12.2007 и обязании

освободить арендуемые помещения до 01.08.2008 (судья Цыраева Ф.А.)

при участии  в судебном заседании:

от Кешева А.Ф. – Кешев А.Ф.

от ООО "Экомед"  - не явились, извещены (уведомление №00713)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кешев Анзор Федорович обратился (далее – предприниматель) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Абазовой Марине Хатуевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей, расторжении договора аренды от 01.12.2007 и обязании освободить арендуемые помещения до 01.08.2008.

Определением от 29.09.2008 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – ООО «Экомед»).

В судебном заседании от 13.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с общества 315 663 рублей, из которых 305 663 рублей - задолженность по арендной плате, рассчитанная до 11.08.2008; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 17.11.2008 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендованные помещения со ссылкой на то, что 04.08.2008 между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 11.08.2008 и общество после 11.08.2008 освободило занимаемые помещения. Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом.

Решением суда от 19.11.2008 по делу № А20-1712/2008 с общества  с ограниченной ответственностью «Экомед» в пользу предпринимателя Кешева Анзора Федоровича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 305 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в сумме 6980 рублей  - в доход федерального бюджета 633 рубля государственной пошлины.  В части расторжения договора аренды от 01.12.2007 и обязания освободить нежилые помещения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт  в части взыскания задолженности по арендной плате мотивирован ссылками на статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их разумности, обоснованности и документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – ООО «Экомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Кешев А.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Судом дана неправильная оценка договору аренды от 01.12.2007 и о его соответствии статьям 615 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель ссылается на то, что Кешев А.Ф. уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за август 2008 года. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2008 по мнению ООО «Экомед» является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор Абазова М.Х. не могла его подписать, так как  находилась в командировке на момент его подписания. Заявитель указывает, что произвел капитальный ремонт арендованных помещений, как это было согласовано в акте приема-передачи от 03.12.2007, однако суд данное обстоятельство не учел и не отразил в своем решении. Заявитель также ссылается, что арендодатель создавал препятствия к пользованию имуществом, в связи с чем, общество было вынуждено направить арендодателю уведомление о расторжении договора от 30.06.2008.

ООО «Экомед» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Кешев А.Х. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Представил документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя, которые приобщены судом к материалам дела.

Правильность решения суда от 19.11.2008  по делу № А20-1712/2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2008  по делу № А20-1712/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2007 нежилые помещения общей площадью 570,80 кв.м, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 42 принадлежат Кешевой Хауа Тобиевне на праве собственности (л.д. 17). В соответствии с договором от 10.10.2007, заключенным между Кешевой Хауа Тобиевной (ссудодателем) и Кешевым Анзором Федоровичем (ссудополучателем) указанные выше помещения переданы в безвозмездное пользование Кешеву Анзору Федоровичу сроком на 11 месяцев (л.д. 18-20). Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при отсутствии возражения сторон договор пролонгируется на 11 месяцев.

01.12.2007 между Кешевым А.Ф. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомед» (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова,42 общей площадью 570,80 кв.м. (л.д.21-26). В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды установлен с 01.12.2007 по 01.11.2008. Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 70 000 рублей в месяц. Актом приема-передачи от 03.12.2007 оговоренные в договоре помещения переданы Кешевым А.Ф. обществу (л.д.27).

30.06.2008 общество направило в адрес Кешева А.Ф. предложение о досрочном расторжении договора аренды с 01.09.2007 (л.д.28). На данное предложение Кешевым А.Ф. 02.06.2008 направлен ответ о согласии расторгнуть договор аренды, но не с 01.09.2008, а с 01.08.2008. В ответе содержится также требование погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2007 года, январь, июнь месяцы 2008 года.

Уклонение общества от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения Кешева А.Ф. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615, и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о соответствии договора аренды от 01.12.2007 нормам статей 615 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Как видно из материалов дела, после обращения предпринимателя  в арбитражный суд, между сторонами подписано соглашение от 28.07.2008 о расторжении договора аренды с 11.08.2008 (т. 1, л.д. 82), а затем соглашение от 04.08.2008 о расторжении договора аренды с 11.08.2008 (т. 1, л.д. 75).

Суд правомерно указал на то, что в деле не имеется доказательств того, что нежилые помещения освобождены обществом ранее, чем 11.08.2008, и согласно пункту 2 статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации были сданы арендатору.

Соглашение от 28.07.2008 о расторжении договора аренды с 01.08.2008, представленное обществом в обоснование доводов об освобождении помещений до 01.08.2008, арендодателем не подписано. Кроме того, при отсутствии акта-приема-передачи помещения арендатору, соглашение о расторжении договора не может служить доказательством освобождения помещений с 01.08.2008.

Заключение между обществом и Шоровым А.М. 28.07.2008 договора аренды другого помещения - по ул. Чернышевского в г.Нальчике, а также акт приема-передачи этих помещений от 28.07.2008 не могут быть признаны судом в качестве доказательств того, что общество освободило занимаемые по договору от 01.12.2007 помещения 01.08.2008.

Суд также правомерно отклонил доводы ООО «Экомед» о том, что арендованные помещения общество стало занимать только с 05.01.2008, поскольку согласно акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 01.12.2007, сданы обществу 03.12.2007 (л.д.27).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования Кешева А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере   305 663 рублей.

Довод заявителя о том, что Кешев А.Ф. уклонялся от приемки арендованного имущества, в связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за август 2008 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2008 является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор Абазова М.Х. не могла его подписать, так как  находилась в командировке на момент его подписания, не может быть признан обоснованным, поскольку общество ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованных помещений, как это было согласовано в акте приема-передачи от 03.12.2007, а также о том, что арендодатель создавал препятствия к пользованию имуществом, в связи с чем, общество было вынуждено направить арендодателю уведомление о расторжении договора от 30.06.2008, также не могут быть признаны обоснованным в виду отсутствия их документального подтверждения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Экомед» в нарушение указанной статьи не представило доказательств в обоснование данных доводов и возражений.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в виду того, что Кешев А.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются судом, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.04.2006 и Выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2006 № 872А Кешев А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является правомерным, поскольку данные расходы отвечают признакам разумности, обоснованности и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.07.2008, актом приема-передачи денежных средств представителю от 11.07.2007 и в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Экомед».

 Суд первой инстанции с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил, что обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО «Экомед» и правомерно взыскал их в сумме 6980 рублей в пользу предпринимателя, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, и в сумме 633 рублей – в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не была уплачена.

В части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить нежилые помещения суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

 Суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса