Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А63-8041/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что поскольку, 21.07.2007 был принят Федеральный закон № 193-ФЗ «О внесение изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», статьей 2 которого, установлено, что разрешения, выданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения, то все разрешения, в том числе, и выданные до 01.07.2006 могут быть аннулированы органом местного самоуправления по основаниям, которые существовали в момент выдачи таких разрешений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Однако, положения Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ могут быть распространены только на основания для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, введенных именно этим Федеральным законом, но не Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Учитывая, что ЗАО «Сан-Сан» разрешительный документ на размещение наружной рекламы по адресу: г. Ставрополь ул. Советская, 12А был получен в соответствии с нормами, действующими в период его получения законодательства, а именно, Свидетельство о регистрации средств некоммерческой рекламы № 265 от 05.12.2002, то есть до 01.07.2006, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 20076 года № 38-ФЗ, следовательно, учитывая положения Федерального закона от 16.10.2006 года № 160-ФЗ, Комитет градостроительства вправе аннулировать разрешение по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На дату аннулирования свидетельства о регистрации наружной рекламы в г.Ставрополе действовало Положение о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденное постановлением № 2149 от 21.06.2006 главы города Ставрополя (в редакции постановления главы г. Ставрополя от 23.01.2008 № 139) (т.1, л.д. 101).

В соответствии с п.п. 4.10 п. 4 Положения, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Ставрополя принимает Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в том числе, в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке от 01.10.2008 № 989574 из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ТСЖ «Арбат» является Попова Т.А. (т.2, л.д. 1).

Согласно п.п. 15.2 п. 15 Устава ТСЖ «Арбат» - председатель, действуя от имени Товарищества, подписывает документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, председателю правления ТСЖ «Арбат» собственники квартир – жильцы дома по ул. Советской, 12А делегировали свое право на совершение различных сделок в их интересах.

Поскольку ЗАО «Сан-Сан» является собственником первого – цокольного этажа, а спорная рекламная конструкция прикреплена к фасаду между вторым и третьим этажом жилого дома, принадлежащего ТСЖ «Арбат», заявителю необходимо согласие на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ТСЖ «Арбат».

В адрес Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и в администрацию города Ставрополя поступили письма от председателя ТСЖ «Арбат» о том, что жильцы дома 4-го, 3-го, 2-го этажей испытывают неудобства в ночное время суток от наружной световой рекламы ЗАО «Сан-Сан», с мигающими галогеновыми лампами и что собственники недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, не давали своего согласия на установку указанной рекламы.

ЗАО «Сан-Сан» согласия собственника на размещение спорной рекламы в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не представило. В связи с чем, Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 18 статьей 19 Закона «О рекламе» аннулировал свидетельство от 05.12.2002 года № 265 и предложил ЗАО «Сан-Сан» в течение месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на здании ТСЖ «Арбат» по ул. Советская, 12 А.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорная конструкция, закрепленная на фасаде дома не является рекламой, а является информационной вывеской.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Сан-Сан» было выдано Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя свидетельство о регистрации наружной рекламы № 265 от 05.12.2002, которое согласно подпункта 7.4 пункта 7 Положения о порядке размещения и регистрации наружной рекламы и информации на улицах города Ставрополя, утвержденное Решением № 81 от 29.05.2002 Ставропольской городской Думы, является правоустанавливающим документом, который выдается на основании согласованного в установленном порядке паспорта рекламного места и договора аренды рекламного места в случае размещения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Паспорт рекламного места также можно было получить лишь после получения заключения Комитета градостроительства, а также согласующих инстанций.

Таким образом, спорная конструкции ЗАО «Сан-Сан» определена как наружная реклама со всеми вытекающим характеристиками еще при получения им свидетельства № 265 от 05.12.2002.

Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования («Сан-Сан»).

Данная информация формирует интерес потребителей к товарам рекламораспространителя, рекламные конструкции размещена на уровне первого и второго этажей с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей без согласования с собственниками жилого дома и управляющей организацией – ТСЖ «Арбат», и с учетом того, что рекламораспространитель занимает незначительную часть помещения в здании по ул. Советская, 12а (314,90 кв. м), рассматривается в качестве рекламы товаров. О данном положении свидетельствует часть четвертая письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации».

Кроме того, в части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламной конструкции («Сан-Сан») не является обязательной для общества в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.

В суде первой инстанции свидетель Белашова И.А. пояснила, что она проживала в квартире № 2 дома по ул. Советской, 12 А до 2006 года. Ее квартира находилась на противоположном торце дома, поэтому вывески ЗАО «Сан-Сан» ей не мешала (т.1, л.д. 37).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в судебное заседания протоколы об измерении искусственной освещенности помещений, в частности, в квартире № 3, в спорном жилом доме по ул. Советской , 12А не могут служить основанием для освобождения ЗАО «Сан-Сан» от согласования с ТСЖ «Арбат» размещение рекламной конструкции, как того требует законодательство о рекламе (т.2. л.д. 26).

Согласие управомоченного собственниками квартир жилого дома - ТСЖ «Арбат» ЗАО «Сан-Сан» суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ксерокопия фотографии части жилого дома с надписью в нижнем углу «не возражаю, управляющий ТСЖ «Арбат» Климов В. 10.09.2002 года» не может являться доказательством согласования с ТСЖ « Арбат» размещения спорной рекламы, поскольку непонятно, о чем не возражает управляющий Климов В.

Кроме того, Климов В. Не был уполномочен собственниками на дачу такого разрешения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий незаконными для признания действий незаконными не имеется. Кроме того, сами по себе действия по принятию решения об аннулировании свидетельства не являются незаконными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом по рассматриваемым вопросам.

Нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного  акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на общество, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.12.2008г. по делу № А63-8041/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            Ю.Б. Луговая