Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А15-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на швах бакоровых брусьев не свидетельствует о процессе разрушения данной печи. Данный процесс разрушения начался после отключения стекловаренной печи в период с 29.05.2007. по 04.06.2007. Актом комиссионного осмотра от 12.06.07. в печных конструкциях установлено наличие многочисленных щелей и трещин, крены в конструктивных элементах печи (в бакоровых брусьях, колоннах, а также свода и стен). Указанный акт при сравнении его с предыдущим актом от 10.05.2007. (т.е. до отключения) свидетельствует о возникновении значительных повреждений, каковых не было до отключения подачи газа. Согласно акту осмотра от 12.06.2007. комиссия не исключает возможность технологической аварии. В последующем после второго отключения в период с 18.06.2007. по 27.06.2007. комиссией проведен осмотр печи и составлены акты от 10.07.2007., 12.07.2007., 18-19.07.2007. (т.1, л.д.43, т.4 л.д. 148-151). Согласно указанным актам печь имеет сильные повреждения в виде многочисленных трещин на сводах и стенах печи, проседания сводов; разрушения и сильные покраснения бакоровой окружки с выделением стекломассы через образовавшиеся  трещины и щели; крен брусьев под горелками. Изложенные повреждения отсутствовали на момент осмотра печи до отключения газа, что подтверждается содержанием актов осмотра, и возникли только в результате прекращения подачи газа и возникшего в результате этого температурного перепада. Однако, при последующей эксплуатации печи в данном состоянии было установлено, что частые и длительные отключения основного топлива (7-9 суток), а в последующем необходимость разогрева системы  привели к разрушению огнеупорного насадочного материала печи. Данный процесс вызван резкими температурными перепадами. Поскольку поступление газа сократилось в результате прекращения подачи основного топлива и применения обществом на данный период резервного топлива (до 25-30%), данный температурный перепад привел к разрушению стекловаренной печи. Комиссией сделан вывод о том, что аварии на печи в связи с отключением подачи газа привели к небезопасной эксплуатации печи и выработке некачественной продукции. Дальнейшая эксплуатация печи может привести к технологической аварии.

В последующем общество осуществляло контроль за состоянием стекловаренной печи и актами осмотра от 28.08.2007., 17.09.2007., 21.09.2007. (т.4., л.д.153-156) установлено дальнейшее усиление разрушительных процессов, в связи с чем пришла к выводу о необходимости усиления контроля и наблюдения за данной печью и принятия дополнительных мер по недопущению разрушения, которое может привести к аварийной ситуации.

В связи с возникшими необратимыми процессами разрушения стекловаренной печи №1, вызванных неоднократными отключениями поставок газа, и наличием серьезной угрозы крупной технологической аварии технический совет ОАО «Дагстекло» принял решение (протокол от 25.09.2007., т.4 л.д. 157) о невозможности дальнейшей эксплуатации печи №1, необходимости слива стекломассы. Таким образом, технологическая авария на стекловаренной печи не произошла в результате принятых истцом мер по ее недопущению и полной остановки ее работы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости расследования технологической аварии с участием представителя Ростехнадзора по РД несостоятелен. В результате произошедшего разрушения печи и остановки ее работы, цех листового стекла был ликвидирован, что подтверждается приказом общества от 01.10.2007. №665, а работники были уволены с выплатой компенсаций.

Представитель ответчика письмом от 17.10.2007. был приглашен истцом для составления совместного дефектного акта по факту аварии стекловаренной печи №1 цеха №1 в результате отключения подачи газа в мае и июне 2007г. Однако, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем 20.10.2007. истец произвел слив стекломассы, а 03.11.2007. составлен дефектный акт.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинной связи между убытками и действиями по прекращению подачи газа, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал о недоказанности истцом размера убытков. Поскольку для установления причин возникновения убытков и их размера требуются специальные познания, в апелляционном суде по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по установлению причин и размера убытков, производство которой поручено ЗАО «Стромизмеритель» в г.Нижний Новгород.  В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.12.2008. в результате отключения подачи газа с 29.05.2007. по 04.06.2007. и с 18.06.2007. по 28.06.2007. произошли значительные термические удары огнеупорной кладки, а также механические повреждения печи №1, что явилось причиной аварийного вывода из эксплуатации стекловаренной печи №1, причиной значительных убытков и создания угрозы для обслуживающего персонала. Печь №1 не подлежит эксплуатации и должна быть выстроена заново, кроме подушки (фундамента), боровов (газоходов) и трубы. Указанные в заключении повреждения печи №1 могли образоваться только в результате отключения газа. Как изложено в заключении эксперта, эксплуатация стекловаренной печи после отключения газа возможна, но зависит от степени термических и механических повреждений, короткий период времени и с значительным падением производительности печи и качества продукции. Отключение газа для печей с непрерывным режимом работы и работающих на высоких температурах, не допускается, однако в аварийных ситуациях применяется резервное топливо, предназначенное для краткосрочного использования и недостаточное, чтобы обеспечить поддержание регламентного режима на стекловаренных печах, и избежание негативных последствий. Эксплуатация на резервном топливе, как правило, возможна в порядке исключения в течение 1 суток, а при условии предварительного предупреждения о ремонтно-профилактических работах – не более 3 суток. В любом случае отключение основного топлива и переход на резервное является форс-мажорным, аварийным обстоятельством. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что неоднократные и длительные отключения подачи газа, в том числе и при условии использования резервного топлива в целях недопущения технологической аварии, привели к разрушению стекловаренной печи №1 и причинению истцу убытков. При этом действия персонала в момент остановки печи признаны единственно правильными.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер убытков, причиненных истцу в результате отключения подачи газа с 29.05.2007. по 04.06.2007 и с 18.06.2007. по 28.06.2007., и размер расходов, необходимых на холодный ремонт стекловаренной печи №1, составляет 88 067 381 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден размер убытков и установлено, что причиной возникновения убытков для истца являются отключения подачи газа ответчиком. Материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается причинение ответчиком убытков, связанных с прекращением подачи газа на стекловаренное производство, приведших к разрушению стекловаренной печи №1. Нарушение ответчиком обязательств по договору, размер реального ущерба, а также причинная связь между ущербом и прекращением подачи газа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом предприняты меры по уменьшению размера убытков. Как следует из экспертного заключения, действия персонала ОАО «Дагстекло» в момент остановки печи являются единственно правильными. В ходе неоднократных отключений подачи газа обществом использовалось  резервное топливо, поскольку неиспользование данного топлива в целях поддержания ограниченного температурного режима могло привести к технологической аварии и причинению более крупного ущерба как истцу, так и другим лицам.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат часитчному удовлетворению в части взыскания 88 067 381 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 575 000 руб. стоимости экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Расходы, связанные с проведением экспертизы вне судебного разбирательства, не являются судебными расходами, а потому возмещению не подлежат. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 000 руб. Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 50 000 руб. госпошлины, т.е. излишне уплатил 49 000 руб., указанная сумма подлежит возврату. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., в связи с чем указанная сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон спора в доход бюджета России пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, подлежат возмещению расходы в сумме 23 194 руб., связанные с авиаперелетом эксперта из г.Москвы в г.Махачкалу и обратно (стоимость авиабилетов), что соответствует пункту 4 договора №16 от 18.12.2008. на оказание консультационных услуг, заключенных между ОАО «Дагстекло» и ЗАО «Стромизмеритель».

Вместе с тем, истцу следует отказать в удовлетворении остальных требований о взыскании налогов, размера выплат по заработной плате, а также расходов по э/энергии, воды и сжатого воздуха. Данные требования являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Требования по выплате размера налогов и заработной плате не относятся к гражданско-правовым убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008г. по делу № А15-945/2008 отменить в части отказа во взыскании 88 067 381 руб. убытков (реального ущерба) и распределения судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в пользу открытого акционерного общества «Дагстекло» 88 067 381 руб. убытков (реального ущерба), 575 000 руб.стоимости экспертизы, 23 194 руб. стоимости авиабилетов и 1 000  рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в доходы бюджета России государственную пошлину по первой инстанции в сумме 89 173 руб. 06 коп.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Дагстекло» в доход бюджета России государственную пошлину по первой инстанции в сумме 10 826 руб. 94 коп.

5. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008. по делу №А15-945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6. Возвратить открытому акционерному обществу «Дагстекло» излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 49 000 рублей по платежному поручению №359 от 20.10.2008.

7. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В.Афанасьева

                                                                                                                Ю.Б.Луговая