Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А15-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-945/2008

23 января 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО  «Дагстекло» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.09.2008. по делу №А15-945/2008 по исковому заявлению ОАО «Дагстекло» к  ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании 98 760 079 руб. убытков

при участии в заседании:

от ОАО «Дагстекло»: Магомедов П.М. – директор, Назаров Д.Б. – по доверенности от 17.04.08,

от ООО «Кавказрегионгаз»: не явился, извещено 11.01.2009,

от ООО «Газпром трансгаз Махачкала»: не явился, извещено 11.01.2009,

от Управления Ростехнадзора по РД: не явился, просит рассмотреть без участия его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагстекло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – ООО «Кавказрегионгаз») о взыскании 98 760 079 рублей реального ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД (далее – Управление технадзора по РД).

Судом рассмотрены уточненные требования истца и решением от 23.09.2008. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка прекращения или ограничения подачи энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РД от 05.01.98 № 1, сами по себе не влияют на обоснованность требований. Истец не доказал причинную связь между действиями ответчика по прекращению подачи газа и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда об отсутствии со стороны истца оплаты за потребленный газ противоречат материалам дела. Ссылка суда на отсутствие доказательств убытков (первичных документов) необоснованна, поскольку истец представил в суд все первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты, сметы и другие доказательства).  Представленные в дело акты осмотра стекловаренной печи подтверждают причинение ущерба в результате отключения подачи газа. Весь перечень работ, необходимых для восстановления стекловаренной печи, изложен в дефектном акте, достоверность и полнота содержания которого подтверждено экспертным заключением, составленным ЗАО «Стромизмеритель». Ответчиком также не соблюден порядок прекращения подачи газа, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998. Истец относится к числу  предприятий - «опасных производственных объектов», что подтверждается имеющейся лицензией, свидетельством регистрации и картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, ответчик в нарушение утвержденного порядка  прекратил подачу газа, чем причинил предприятию ущерб. В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, взыскав с ответчика 98 760 079 руб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №12-Н-24/00-0150-07 от 01.12.2006., в соответствии с которым  ООО «Кавказрегионгаз» обязался поставлять ОАО «Дагстекло» в 2007 году газ в согласованных объемах. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа, вплоть до полного ее сокращения. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности истца перед ответчиком за поставленный газ последний полностью прекратил подачу газа обществу в период с 29.05.2007. с 14 час.20 мин. по 04.06.2007.  и  с 18.06.2007. с 15 час. 20 мин. по 27.06.2007.  В обоснование наличия задолженности общества перед ООО «Кавказрегионгаз» последний представил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2007. по делу №А15-974/07, которым с ОАО «Дагстекло» в пользу ООО «Кавказрегионгаз» взыскано 15 081 597 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик представил доказательства предупреждений о возможном отключении подачи газа в связи с наличием задолженности.

По мнению истца  в  результате незаконного прекращения подачи природного газа стекловаренная печь №1 пришла в состояние неуправляемого теплового режима, что привело к кристаллизации стекломассы и невозможности дальнейшей ее эксплуатации, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 98 760 079 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  ОАО «Дагстекло» в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества суд указал, что обществом не доказан размер убытков, а также причинная связь между отключениями подачи газа и причинением убытков. Кроме того, суд указал, что действия ответчика по прекращению подачи газа  являются правомерными, поскольку договором на поставку газа предусмотрено право ответчика на прекращение поставки газа в случае наличия задолженности по оплате ранее поставленного газа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для предъявления исковых требований о взыскании реального ущерба истцу достаточно доказать размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, факты прекращения ответчиком подачи газа истцу в период с 29.05.2007. с 14 час.20 мин. по 04.06.2007.  и  с 18.06.2007. с 15 час. 20 мин. по 27.06.2007. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998. утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Поскольку ОАО «Дагстекло» относится к числу предприятий – опасных производственных объектов, что подтверждается лицензией №ЭВ-32-000144 (КС), свидетельством регистрации А-32-00613, картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т.4 л.д.56-58), положения указанного Порядка прекращения подачи газа распространяются на истца.

Пунктами 3,4 данного Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов производится: организацией - потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов; энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация - потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно - энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно - энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не соблюден указанный порядок прекращения подачи газа. Как следует из представленных ответчиком в дело предупреждений, последний не произвел ограничений подачи газа в связи с неплатежами и не сообщил истцу день и час прекращения подачи газа (т.3, л.д. 131-134, т.4., л.д.26-32). Указанное обстоятельство также подтверждается предостережением Прокуратуры Республики Дагестан от 28.11.2007. Из представленных в дело предупреждений об отключении в связи с неоплаченной задолженностью не следует, что они вручались представителю истца либо направлялись ему по почте. Несмотря на принятые истцом меры по погашению задолженности - оплата 25.05.07. на сумму 485 000 руб., 31.05.07 – 2 млн.руб., 04.06.07 – 1,3 млн.руб., 15.06.07 – 1 млн.руб., 27.06.07 – 1,35 млн.руб., 28.06.07. - 550 000 руб., ответчик произвел прекращение подачи газа. При этом из имеющейся в деле факсограммы от 25.05.2007. (т.3, л.д. 137) следует, что прекращение подачи газа с 30.05.2007 по 01.06.2007. будет не в результате неплатежей, а в связи с ремонтными работами на магистралях газопровода.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком газа принятых по договору обязательств и порядка ограничения (прекращения) подачи газа.

Указанное прекращение подачи газа привело к нарушению технологического процесса, стекловаренная печь №1 пришла в состояние неуправляемого теплового режима, сопровождавшегося падением рабочих температур до недопустимо низших пределов, что, соответственно, привело к кристаллизации стекломассы и разрушениям данной печи. В результате двух прекращений подачи газа стало невозможной дальнейшая эксплуатация стекловаренной печи, возникла опасность технологической аварии и угрозы безопасности жизни и здоровья работников, в связи с чем с 17.10.2007. работа печи была остановлена. Данное обстоятельство также подтверждается  актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №128 от 10.10.2007., составленным начальником ОГПН г.Дагестанские Огни МЧС России (т.3, л.д.91-92). Имеющиеся в деле акты осмотра печи от 24.01.2007, 08.02.2007, 18.03.2007, 03.04.2007, 10.05.2007. свидетельствуют об удовлетворительном состоянии стекловаренной печи на момент их проверки. Наличие на дне печи мелких трещин и незначительных покраснений