Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А15-1471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

первой инстанции, Министерство своим распоряжением от 14.12.2007 № 731-р в связи с отсутствием документов, послуживших основанием для включения «Складского помещения» по адресу: г.Махачкала, пос.Степной, Промшоссе, числящегося на балансе КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика», и основания нахождения на балансе казенного предприятия (ранее УКС при Правительстве РД) данного объекта (запросы Министерства от 08.06.2007 №10-1920/08 и от 20.06.2007) исключило из реестра госимущества РД «Складское помещение» как ошибочно введенного объекта недвижимости в Реестр государственного имущества РД.

В соответствии с этим ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ – филиал по РД» также распоряжением от 19.03.2008 № 03-383 аннулирован технический паспорт, выданный КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» на объект недвижимости «складское помещение», расположенное по адресу: г.Махачкала, пос.Степной, Промшоссе,43.

Согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РД от 20.10.2008 в сведениях государственного кадастра недвижимости за ОАО «Кавэлектромонтаж» значится земельный участок площадью 2,98 га с кадастровым номером 05:40:000063:320 как ранее учтенный по результатам инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» отсутствуют правовые основания на земельный участок площадью 3802 кв.м. и оспоренное распоряжение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Кавэлектромонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, зарегистрированное за КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком площадью 3802 кв.м., удостоверенное после исправления государственным регистратором Мустафаевой Р.М. технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации прав 21.12.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 05-АА151567, является недействительным, не соответствующим закону.

Как видно из материалов дела, КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» заявило самостоятельные требования к ОАО «Кавэлектромонтаж» и Управлению ФРС по РД о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Кавэлектромонтаж» на склад общей площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, Промшоссе,43, литер «К»; удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 № 120756 серия 05-АА.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту оценки основных средств при преобразовании государственной организации треста «Кавэлектромонтаж» в акционерное общество, утвержденному 29.01.1991, в число объектов основных средств включен склад оборудования под порядковым номером 296 (инвентарный номер-85).

План приватизации треста никем не отменен и не изменен.

Из технического паспорта на производственную базу ОАО «Кавэлектромонтаж» видно, что по ул.Промшоссе, 43 расположены складские помещения общей площадью 1458 кв.м. (литер «К»).

В связи с чем, доводы Министерства имущественных и земельных отношений РД о недостоверности доказательств, представленных ОАО «Кавэлектромонтаж», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» не представило правоустанавливающих документов на спорный склад площадью 1458 кв.м., который, как указывает в своем заявлении предприятие, принадлежит ему как правопреемнику УКСа при Совете Министров ДАССР. Ссылки предприятия на экспликацию производственной базы и документы не принимаются судом, поскольку не подтверждают право предприятия ни на спорный земельный участок, ни на построенный на этом участке склад. Указанные документы не являются правоустанавливающими документами. Эти документы содержат лишь сведения о договорных обязательствах между сторонами договора. Актов ввода объектов в эксплуатацию не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенные казенным предприятием документы не подтверждают его право на складское помещение.

В силу изложенных обстоятельств заявленные им требования обоснованно отклонены.

Довод КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» о том, что ОАО «Кавэлектромонтаж» не привел причин пропуска срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали основания для его восстановления несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Статьей 333.21 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в этой статье.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления ОАО «Кавэлектромонтаж» не оплачивало государственную пошлину и ему предоставлялась отсрочка в ее уплате, а заявленные требования удовлетворены, поэтому с КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей по иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика», но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2008г. по делу № А15-1471/08 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Казенного предприятия РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2008г. по делу № А15-1471/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая