Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А25-1292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1292/2008-11

20 января 2009 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Вираж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2008. по делу № А25-1292/2008-11  по заявлению ООО «Вираж» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:    

от ООО «Вираж»: Боташев К.К. – по доверенности от 12.11.2008.,

от Инспекции: Шхаев А.Х.-Г.- по доверенности от 14.12.2008, Хапаев А.А. – по доверенности от 14.01.2009. №4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество)  обратилось с заявлением к Инспекции Госстройнадзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2008. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. рублей за каждый объект незаконного строительства. Поскольку обществом велось строительство трех объектов общество привлечено к административной ответственности по трем постановлениям от 26.03.2008. в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 000 000 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2008. отказано в удовлетворении заявления общества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления. Суд не указал в резолютивной части решения от 05.12.2008. об отказе в восстановлении срока подачи заявления, однако, из мотивировочной части решения следует, что суд фактически отказал в восстановлении указанного срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд указал в решении о том, что Инспекцией допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указывает, что оспариваемые постановления являются незаконными, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в составлении протоколов об административных правонарушениях от 20.03.08 г. и вынесении оспариваемых постановлений от 26.03.08 г. в отсутствие законного представителя заявителя. Заявитель утверждает, что подписи генерального директора Бостанова И.З. в обжалуемых постановлениях не дают возможность определения даты получения указанным лицом копий постановлений, о вынесении Инспекцией этих постановлений заявитель узнал лишь 08.11.08 г. в связи с возбуждением исполнительного производства. В связи с этим заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановлений Инспекции и признать их незаконными в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что наличие события правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждено актом проверки и протоколами по делу об административном правонарушении от 20.03.08 г. На составление протокола об административном правонарушении не был вызван законный представитель общества, так как на месте проверки находился прораб стройки, которого посчитали законным представителем. Максимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ применен, поскольку характер допущенных правонарушений отягчает административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, выслушав доводы  представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворения заявления общества с восстановлением срока на его подачу  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.08 г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка строительства на объектах капитального строительства – жилых домов «Пихта» и «Сосна», а также административно-бытового корпуса гостиничного комплекса общества, расположенных в пос. Домбай, ущелье Аманауз. В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет строительство двух 7-этажных жилых домов («Пихта» и «Сосна»), а также административно-бытового корпуса гостиничного комплекса без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и утвержденного проекта, что является нарушением градостроительного законодательства.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 20.03.08 г., в которых указаны стадии строительства проверяемых объектов: в жилом доме «Сосна» на момент проверки осуществлялось устройство кровли (т.е. уже были возведены все 7 этажей); в жилом доме «Пихта» производилась кирпичная кладка стен 4-го этажа; в отношении административно-бытового корпуса завершено выполнение фундамента.

По результатам проверки Инспекцией на месте проведения проверки в присутствии и.о. главного архитектора Администрации Карачаевского городского округа Крымшамхалова Х.Н. были составлены три протокола об административных правонарушениях от 20.03.08 г. При составлении протоколов со стороны заявителя принимал участие работник заявителя - инженер технадзора Абреков С.М. (прораб стройки), который в каждом протоколе указал, что проект и разрешение на строительство находятся у директора.

Инженеру технадзора заявителя Абрекову С.М. под роспись было вручено извещение заявителя о необходимости явки его представителя в Инспекцию в г. Черкесск для рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.08 г. в 11-00.

Постановлениями от 26.03.2008. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа по 1 млн.руб. по каждому объекту.

Рассматривая заявление общества о признании постановлений незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция как орган государственного строительного надзора субъекта Российской Федерации имеет полномочие на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях действия заявителя были квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Общество не отрицает, что на момент проверки у него отсутствовало разрешение на строительство указанных объектов. Необходимые разрешения на строительство обществом получено только после привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что в качестве разрешения на строительство следует рассматривать Постановление Мэра Карачаевского городского муниципального образования № 71 от 04.02.04 г., обоснованно отклонен судом, поскольку данный довод не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, заявителю было разрешено строительство только первой очереди гостиничного комплекса в пос. Домбай, ущелье Аманауз. Однако, согласно экспликации к данному постановлению в качестве 1-й очереди гостиничного комплекса понимается лишь жилой корпус «Елочка», при этом жилые корпуса №№ 2 и 3 (т.е. жилые дома «Сосна» и «Пихта») относятся к объектам 2-й очереди гостиничного комплекса.

Инспекцией представлены разрешение Администрации Карачаевского городского округа № 28 от 19.04.07 г. на ввод в эксплуатацию здания «Елочка» первой очереди гостиничного комплекса и постановление Мэра Карачаевского городского округа № 211 от 19.04.07 г. о выдаче заявителю соответствующего разрешения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий проект от 2003г. и постановление Мэра Карачаевского городского муниципального образования № 71 от 04.02.04 г. отношения к указанным в оспариваемых постановлениях объектам (жилые дома «Сосна», «Пихта» и административно-бытовой корпус гостиничного комплекса) не имеют.

Факт отсутствия у заявителя на момент проверки разрешений на строительство и утвержденной проектной документации на жилые дома «Сосна» и «Пихта» подтверждается также учредителем заявителя ЗАО «Спутник» в письме № 35/1 от 15.04.08 г. на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево - Черкесской Республики Тамбиева Р.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Однако, судом также сделан правильный вывод о том, что существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности является составление Инспекцией протоколов по делу об административном правонарушении 20.03.08 г. в отсутствие законного представителя заявителя. Довод Инспекции о том, что находившийся на месте проверки инженер технадзора общества (прораб стройки) Абреков С.М. является законным представителем, является неправильным.  Данное лицо не было уполномочено обществом на участие при составлении протокола об административном правонарушении и доверенности у него на это не имелось. Доказательств вызова законного представителя на составление протокола Инспекцией не представлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах Инспекция допустила существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности ООО «Вираж», составив протокол об административном правонарушении без вызова законного представителя на его составление, чем существенно нарушены права общества. О том, что законный представитель общества на составление протокола не вызывался, подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании апелляционного суда. Вместе с тем, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности наложения на общество максимального штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 27.03.08г. Инспекцией также уведомлялся Абреков С.М., соответствующее извещение было вручено данному лицу. Данный порядок извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении через работника общества не противоречит КоАП РФ. Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка привлечения ООО «Вираж» к административной ответственности, допущенном при составлении протокола без вызова на его составление законного представителя общества. Данное нарушение является существенным и влечет признание незаконными постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления. Суд указал, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления не имеется.

Однако, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, указанным в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет десять дней.

Представитель общества обоснованно указал в судебном заседании, что из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с