Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А25-784/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января  2009 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А25-784/08-9

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января  2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик)

судей:   Баканова А.П.,  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев материалы  дела № А25-784/08-9 по иску ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов о взыскании задолженности  по арендной плате за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.07.2005г. по 01.12.2007г. в сумме 1 223 601 руб. 93 коп. и неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2007г. по 01.09.2008г. в размере 379 738 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2007г. по 01.09.2008г. в сумме 16 515 руб.,

при участии: 

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»: представитель Катчиева Л.А., представитель Туркменова С.И.,

от Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов: представитель Кочкарова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском к Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.07.2005г. по 01.12.2007г. в сумме 1 223 601 руб. 93 коп. и неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2007г. по 01.09.2008г. в размере 379 738 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2007г. по 01.09.2008г. в сумме 16 515 руб. Всего истец просит взыскать 1 618 955 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2008  исковые требования удовлетворены частично. С  Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов взыскано 396 253 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что ответчик не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа  2008 г. отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представителями  истца   в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении  исковых требований, принятыми судом апелляционной инстанции.  Просит взыскать задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.07.2005г. по 01.12.2007г. в сумме 1 223 601 руб. 93 коп., неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009г. в размере 565 388 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009 г. в сумме 39 916 руб. Всего истец просит взыскать 1 828 906 руб. 42 коп.

Представитель  ответчика в судебном заседании   уточненные исковые требования не признал,  считает, что они подлежат отклонению в полном объеме. Считает, что предоставленная ставка арендной платы не является соразмерной для с. Учкекен Малокарачаевкого района КЧР. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.   

 Заслушав стороны, исследовав материалы дела,  апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, а  уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между 26.10.1996г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: КЧР, с. Учкекен, ул. Ленина, 120 б. Второй этаж указанного здания был предоставлен в аренду сроком до 01.01.2002г. и находился в пользовании ответчика до 30.11.2007г. уже на условиях по сроку аренды на неопределенный срок, в связи с тем, что после 01.01.2002г. ни одна из сторон не потребовала расторжения или изменения условий договора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А25-830/2006-6 и в силу положений   части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

30.08.2007г. и 03.12.2007г. истец направил письмо о расторжении договора аренды заключенного на неопределенный срок с 30.11.2007г. Соответствующие письма ответчиком получены, но помещение не освобождено.

По условиям п.1.2. договора аренды от 26.10.1996г. арендная плата была установлена в виде предоставления арендатором арендодателю услуг по оказанию юридической помощи. В связи с тем, что арендатор не оказывал оговоренные договором услуги и не уплачивал денежными средствами арендную плату, а фактически помещениями пользуется для своих целей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01.07.2005г. по 01.12.2007г.

 Сумму  арендной платы в уточненных исковых требованиях  истец рассчитывает исходя из отчета Межрегиональной консультационной фирмы «Бюро оценки собственности» по которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. в с. Учкекен составляет 279 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать 1 223 601 руб. 93 коп. за период с 01.07.2005г. по 01.12.2007г.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение   за пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009г. в размере 565 388 руб. 49 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009 г. в сумме 39 916 руб. При этом истец, как на основание удовлетворения своих требований ссылается на п.3 ст. 424, п.1 ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005г. по 01.12.2007г.  в сумме 1 223 601 руб. 93 коп. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установленный порядок условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата может быть установлена в виде предоставления арендатором определенных услуг (п.п.3 п.2 ст.614 ГК РФ).

Из указанных норм, а также п.3 ст.424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар работы или услуги.

Таким образом, для взыскания арендной платы за период с 01.07.2005г. по 01.01.2007г. (до момента расторжения договора заключенного на неопределенный срок) необходимым условием является то, что договор аренды не должен содержать условия и порядок, а также сроки и размер внесения арендной платы или это невозможно установить из других условий договора.

Между тем, п.1.2. договора от 26.10.1996г. предусмотрено, что арендатор в счет арендной платы принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, согласно типового договора на обслуживание предприятия, организации, учреждений юридическими консультациями коллегии адвокатов.

Следовательно, договором аренды было установлено в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ внесение арендной платы в виде оказания юридических услуг и расчеты должны были производится именно оказанием юридических услуг.

Доказательств обращения истца за оказанием услуг в счет арендной платы суду не представлено, не представлены также доказательства отказа коллегии адвокатов в предоставлении услуг.

По указанным основаниям ссылки истца на ст.ст.614, 424 ГК РФ апелляционная коллегия считает необоснованными, в связи с чем во взыскании 1 223 601 руб. 93 коп. следует отказать.

Довод ответчика об оставлении иска в этой части без рассмотрения, в связи с непринятием истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке следует отклонить, поскольку истцом не заявляются требования о расторжении или изменении договора аренды, а заявлено требование о взыскании задолженности.

При заявлении требований о взыскании задолженности соблюдение условий ст.ст.450, 452 ГК РФ не требуется.

В части удовлетворения иска о взыскании неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009г. в размере 565 388 руб. 49 коп. требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимы действия лица, без установленных на то законом оснований или иными правовыми актами или сделкой.

Материалами дела подтверждается, что с 01.12.2007г. ответчик пользуется помещениями истца без установленных на то законных оснований, поскольку договор аренды от 26.10.1996г. заключенный на неопределенный срок расторгнут арендодателем по правилам ст.610 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами с уведомлением о получении этих писем ответчиком.

 Поскольку истец пользуется помещениями в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Вместе с тем, истец в судебном заседании предоставил отчет  № М-01/09/09  об оценке рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м. нежилого помещения в с. Учкекен, Малокарачаевский район, КЧР по состоянию на 11 января 2009 г., согласно которому размер арендной платы исходя из сравнительного подхода оценки на 11.01.2009 г. является 223 рубля 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленный расчет арендной платы соразмерным,  обоснованным и исходит из указанного отчета  при расчете неосновательного обогащения, поскольку данный отчет предоставлен истцом при уточнении исковых требований и отражает арендную ставку сложившуюся на период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией произведен расчет согласно которому:

223 руб.(арендная ставка за 1 кв.м.) х 151, 23 кв.м. (площадь занимаемого помещения) х 13 месяцев 12 дней (время использования помещения за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009г.) = 451 905 рублей.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению  в сумме 451 905 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009г. в сумме 39 916 руб.

  В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2007г. по 12.01.2009г апелляционная коллегия считает  подлежащими частичному удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 30 301 рубль 25 копеек, поскольку пользованием чужими денежными средствами по смыслу ст.395 ГК РФ является не только неправомерное удержание чужих денежных средств, но и неосновательное получение или сбережение их за счет другого лица.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в этой части судом не могут быть приняты во внимание поскольку, в суде не рассматривается спор между теми же лицами, по тем же основаниям.

В производстве Арбитражного суда КЧР имеется дело №А25-66/08-9 по иску ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» к Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов о выселении из занимаемых помещений по этому же адресу. В ходе рассмотрения указанного дела Карачаево-Черкесской республиканской коллегией адвокатов заявлен встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в период аренды имущества. Как усматривается из настоящего дела и дела о выселении (и заявленным встречным иском) предмет этих дел и основания различные – по настоящему делу основанием возникновения спора являются нормы главы 34 ГК РФ по взысканию арендной платы, а по делу №А25-66/08-9 о выселении основанием возникновения спора являются другие нормы (в частности нормы являющиеся основанием для выселения главы 34 ГК РФ).

Кроме того, в деле №А25-66/08-9 ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» является истцом по требованию о выселении, а по требованию встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчиком. Тогда как Карачаево-Черкесская республиканская коллегия адвокатов в первом случае является ответчиком, а во втором истцом.

В силу ч.1 ст.148 АПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае нахождения в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано выше в производстве арбитражного суда не имеется двух дел между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем довод