Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n  А63-6036/08-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только один вариант тарифа на тепловую энергию, а именно – одноставочный, что подтверждают следующие нормативно правовые акты:

Постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 23.11.2006 № 30/2;

           Постановление Региональной энергетической комиссии Ставропольского края от 17.11.2005 № 14.

В силу п. 7.1 Договора, не получив за месяц до истечения 2007 года от ЗАО «Санаторий «Кругозор» соответствующего требования об изменении (пересмотре) Договора, и руководствуясь сложившимися до 2008 года отношениями сторон по применению одноставочного тарифа, заявитель применил для расчетов с ним в 2008 году одноставочный тариф на тепловую энергию, в размере 912,46 руб./Гкал, установленный на 2008 год Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 18.10.2007 № 13/1.

В марте 2008 г. ЗАО «Санаторий «Кругозор» обратился к заявителю с предложением о применении в расчетах с ним по Договору двухставочного варианта тарифа на тепловую энергию. ЗАО «Санаторий «Кругозор» не согласился с ответом заявителя о возможности применения двухставочного варианта тарифа лишь при условии предварительного согласования сторонами Договора его применения за месяц, до введения тарифа в действие.

21.04.2008 года ЗАО «Санаторий «Кругозор» направлено в адрес заявителя дополнительное соглашение (оферту) к договору об изменении условий договора теплоснабжения в части выбора двухставочного тарифа, изменения объемов потребления тепловой энергии и её мощности с указанием на срок вступления соглашения в силу с 01.01.2008 года. После того, как заявителем не была акцептована данная оферта, ЗАО «Санаторий «кругозор» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по СК с заявлением о нарушении его прав.

Решение УФАС по СК от 18.06.2008, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий по договору энергоснабжения (тепловая энергия) и Предписание от 18.06.2008 № 22 в соответствии с которым, заявителю предписано, в срок до 18.07.2008 года, прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно согласовать с ЗАО «Санаторий Кругозор» применение двухставочного тарифа на потребляемую тепловую энергию в 2008 году возлагают на ОАО «ЮГК ТГК-8» определенные конкретные обязанности, которое противоречат как действующему специальному законодательству, регулирующего тарифы на электрическую и тепловую энергию так и Гражданскому кодексу РФ.

 Довод Управления федеральной антимонопольной службы о том, что предписывает заявителю лишь процедуру согласовать двухставочный тариф и данное согласование не является понуждением к изменению мощности и тарифа суд первой инстанции правильно признал  несостоятельным.

Тариф – это система ставок, по которым взимается плата за услуги, в данном случае за поставку тепловой энергии; цена – денежное выражение стоимости товара – тепловую энергию, поставляемую потребителям. В соответствии со ст. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

Согласно указанным выше нормативным актам законодатель установил два способа изменения тарифа: путем обращения потребителя тепловой энергии с уведомлением об изменении варианта тарифа не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов; при достижении взаимного соглашения сторонами договора теплоснабжения в любой период действия договора.

Санаторий «Кругозор» не направил своевременно  уведомление об изменении варианта тарифа заявителю за месяц до вступления в силу указанных тарифов, не реализовав право на односторонний выбор варианта тарифа.

Письмом от 11.01.2008 года № 07/20 ОАО «ЮГК ТГК -8» уведомил ЗАО «Санаторий «Кругозор» о стоимости отпускаемой ему тепловой энергии на 2008 год по ставке, предусмотренной одноставочным тарифом. Заявитель выставляет счета ЗАО «Санаторий «Кругозор» на оплату отпущенной тепловой энергии по ставке одноставочного тарифа в размере 912, 45 руб. Гкал , начиная с 01.01.2008 года.

Таким образом, понуждая заявителя согласовать двухставочный тариф с ЗАО «Санаторий «Кругозор», антимонопольный орган понуждает ОАО «УГК ТГК-8» установить тариф (цену) за поставку тепловой энергии ЗАО «Санаторий «Кругозор в 2008 году, которую стороны по договору не согласовали в двухстороннем порядке, причем, не по вине заявителя, что является неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов   других   лиц. 

Из материалов дела следует, что заявитель не предлагал и не навязывал ЗАО «Санаторий «Кругозор» никаких новых условий Договора, отличных от согласованных сторонами в 2005 году, и распространяющих свое действия на отношения сторон в 2008 году, в силу п. 7.1. Договора и п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о том, что поскольку двухставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Ставропольского края, установлен на 2008 год впервые, потребитель мог по истечении времени просчитать экономическую выгоду и выбрать иной вариант тарифа, поэтому для отказа в переходе на другой вариант тарифа на тепловую энергию энергоснабжающая организация должна представить веские основания и подтверждающие расчеты (документы).

Тарифы на 2008 год на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ЮГК ТГК-8», установленные постановлением РТК СК от 18.10.2007 г. № 13/1, опубликованы 10.11.07 г.в газете «Ставропольская правда» №263 (л.д. 87).

Реализация права ЗАО «Санаторий «Кругозор» по выбору тарифного меню, принадлежащего ему в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена в  зависимость от того, впервые или вторично был установлен двухставочный тариф в Ставропольском крае.

Применение в 2008 году к расчетам с ЗАО «Санаторий «Кругозор» ОАО «ЮГК ТГК-8» одноставочного тарифа является экономически и технологически обоснованным и прямо предусмотренным нормативно правовым актом -Постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 18.10.2007 № 13/1. Применение заявителем к расчетам с контрагентом одноставочного тарифа является не «навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него», а исполнением Договора в точном соответствии с его условиями и требованиями нормативно правовых актов.

Довод третьего лица – ЗАО «Санаторий «Кругозор» на то обстоятельство, что потребителю тепловой энергии не обязательно уведомление энергоснабжающей организации о выборе тарифа не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор, поскольку в письме № 12-240 от 08.04.2008 г. ФСТ России не указано, что выбор тарифа должен соответствовать «определенной процедуре», является несостоятельным.

Уведомление потребителем энергоснабжающей организации о выборе тарифа не менее чем за месяц до вступления в силу тарифов, является не «определенной процедурой», а требованием специального законодательства, регулирующего тарифы на электрическую и тепловую энергию, а также Гражданского законодательства РФ.

В письме № 12-240 от 08.04.2008 года ФСТ России, поэтому и не указывается о вышеизложенном, поскольку соблюдение норм действующего законодательства является обязательным и общепринятым для всех.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Управление ФАС по СК не доказало наличие в действиях ОАО «ЮГК ТГК-8» состава правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Судом первой и апелляционной инстанций принимается довод заявителя о нарушении оспариваемыми решением и предписанием его прав и интересов в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы  были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка. Изменение тарифа в спорный период является правом истца, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение     оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по СК   без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по СК, г. Ставрополь  в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                 З.М. Сулейманов

                                                                                            А.П. Баканов