Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А18-755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

составляет 5 648 462,70 рублей, в т.ч. НДС 861 630,28 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за март 2006г. (т. 6, л.д. 47-53) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч. 19.3 (т.2, л.д. 66)). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 – 3 926 166,77 рублей (анализ сч. 19 за январь – сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в марте 2006г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ № 119 от 22.07.05 составила 1 515 992 рублей (861 630,28+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару,  принятая к вычету за март составила 700 462,61 (Дт 68 Кт 19.3 – анализ сч.68.2 (т. 2, л.д. 68), книга покупок (т. 6, л.д. 97); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) – 815 529.38 рублей (карточка сч. 68.2 (т.3, л.д. 83), анализ сч.90 (т.2, л.д.67), бух.справка от 31.03.06 – (т.5., л.д. 127)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за апрель 2006 года составляет 3 571 728,08 рублей, в т.ч. НДС 544 841,34 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за апрель 2006г. (т. 6, л.д. 54-58) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 70). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 – 3 926 166,77 (Анализ сч. 19 за январь – сальдо по сч. 19.3 на 01.01.06). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в апреле 2006г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ № 119 от 22.07.05 составила 1 199 203,05 рублей (544 841,34+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару,  принятая к вычету за апрель составила 602 781,70 (Дт 68 Кт 19.3 – анализ сч.68.2 (т. 2, л.д. 72), книга покупок (т.6, л.д.105)); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) – 595 278,53 рублей (карточка сч. 68.2 (т.4, л.д. 178), анализ сч.90 (т.2, л.д.71), бух.справка от 30.04.06 – (т.5, л.д. 129).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за май 2006 года составляет 5 006 638,43 рублей, в т.ч. НДС 764 867,30 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за май 2006г. (т. 6, л.д. 59-62) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 74). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 – 3 926 166,77 (Анализ сч. 19 за январь – сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в мае 2006г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ № 119 от 22.07.05 составила 1 419 229,01 рублей (764 867,30+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару,  принятая к вычету за май составила 989 567,08 (Дт 68 Кт 19.3 – анализ сч.68.2 (т.2, л.д.75), книга покупок (т.2, л.д.54); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) – 429 661,93 рублей (карточка сч. 68.2 (т.4, л.д. 77), анализ сч.90 (т.2, л.д.75), бух.справка от 31.05.06 (т.5., л.д. 131)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за июнь 2006 года составляет 5 101 211,85 рублей, в т.ч. НДС 774 768,85 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за июнь 2006г. (т.6, л.д. 71-78) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 78). Сумма НДС, не принятая к вычету по состоянию на 01.01.2006 – 3 926 166,77 (Анализ сч. 19 за январь – сальдо по сч. 19.3 на 01.01.2006). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в июне 2006г. согласно п.10 ст. 2 ФЗ № 119 от 22.07.2005 составила 1 429 128,32 рублей (774 768,85+3 926 166,77/6). Из них - сумма НДС по товару,  принятая к вычету за июнь составила 819 093,19 (Дт 68 Кт 19.3 – анализ сч.68.2 (т.2, л.д.81), книга покупок (т.6, л.д.101); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) – 610 035,13 руб. (карточка сч. 68.2 (т.5, л.д. 87), анализ сч.90 (т.2, л.д.80), бух.справка от 30.06.2006 – (т.5., л.д. 133)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за июль 2006 года составляет 6 153 675,01 рублей, в т.ч. НДС 938 697,08 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за июль 2006г. (т.6, л.д.63-70) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 83). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в июле 2006г. составила 938 697,08. Из них - сумма НДС по товару,  принятая к вычету за июль составила 163 063,70 (Дт 68 Кт 19.3 – анализ сч.68.2 (т.2, л.д.85), книга покупок – (т.6, л.д.107)); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) – 775 633,38 руб. (карточка сч. 68.2 (т.2, л.д. 25), анализ сч.90 (т.2, л.д.84), бух.справка от 31.07.06 (т.5., л.д. 135)).

Сумма счетов-фактур полученных от поставщика товара за август 2006 года составляет 7 224 425,67 рублей, в т.ч. НДС 1 102 031,48 рублей, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за август 2006г. (т.6, л.д. 79-86) и анализом сч. 19 (дебетовый оборот по сч 19.3 (т.2, л.д. 87). Таким образом, сумма, подлежащая списанию в августе 2006г. составила 1 102 031,48. Из них - сумма НДС по товару,  принятая к вычету за август составила 243 651,54 (Дт 68 Кт 19.3 – анализ сч.68.2 (т.2, л.д.89), книга покупок (т.6, л.д.108)); сумма НДС отнесенная на стоимость товара, реализованного по деятельности ЕНВД (розница) – 858 379,94 рублей (карточка сч. 68.2 ( т.3, л.д. 105), анализ сч.90 (т.2, л.д.88), бух.справка от 31.08.06 (т.5., л.д. 137).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущена неполная уплата НДС в сумме 2 213 897 рублей и завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 687 388 рублей не может быть подтвержден апелляционным судом.

Инспекция не представила суду доказательств того, что оспариваемые суммы налога предъявлялись налогоплательщиком к вычету в других налоговых периодах.

Уменьшая обществу убытки на 1 936 649 рублей и отказывая в вычете  163 083 рублей НДС, налоговая инспекция и суд исходили из экономической неэффективности договора от 29.06.2005 № 1 заключенного между ООО «Евросеть-Магас» и  ООО «УК Евросеть»  об оказании  обществу услуг управляющей компанией. Суд поддержал позицию налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль общества после заключения договора снизилась, стоимость услуг  по выполнению функций единоличного исполнительного органа в размере 850 000 рублей экономически не обоснована,  однако судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом не принято во внимание, что полномочия управляющей компании как  единоличного исполнительного органа определены  уставом общества, в связи с чем заключение договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании являлось предписанием, во исполнение которого и заключен договор от 29.06.2005 № 1.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом указано, что представленные обществом акты выполненных работ, счета-фактуры, отчет управляющей компании не отражают сущности оказанных услуг, их объем и расценки, в связи с чем, не подтверждают оказание услуг по управлению.

Судом не учтено, что договором от 29.06.2005 № 1 определен порядок оплаты услуг управляющей организации, уставом общества определены функции входящие в компетенцию управляющей компании, что позволяет определить содержание хозяйственных операций.

Кроме того, решение налогового органа об уплате ранее возмещенного НДС в сумме 163 083  рубля по услугам управляющей компании ООО «УК Евросеть» нельзя признать правомерными еще и по  следующим основаниям.  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщик предъявил к вычету НДС по услугам управляющей компании в той части, в которой он относился к деятельности, облагаемой НДС. Предъявленные счета-фактуры недостатков в оформлении, которые могли бы служить основанием для отказа в вычете, не содержат. Поставщик услуг ООО «УК Евросеть» является налогоплательщиком НДС и зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах требование об уплате НДС, а соответственно пени по НДС и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованными.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указывает, что отказ в праве применения налогового вычета обоснован экономической неоправданностью расходов. Других оснований для отказа налоговая инспекция не установила.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации и предусмотренный им порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен налог на добавленную стоимость.

Общество вправе принять к вычету «входной» налог на добавленную стоимость, если выполняются условия пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Никакие другие критерии, в том числе экономическая оправданность или экономическая эффективность расходов, для применения вычета по НДС значения не имеют. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требование о том, что к вычету может быть принят только тот НДС, который был уплачен обществом при оплате расходов, принимаемых к расходам для целей исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного судебный акт в данной части, подлежит отмене.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителями налогового органа  признаны обоснованными требования налогоплательщика о неправомерном доначислении ЕНВД в сумме 4129 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 826 рублей и начислении пени в сумме 521 рубля.

Кроме того, налоговый орган подтвердил, что в требовании о предоставлении документов не были указаны следующие виды документов: бухгалтерские справки, отчеты комиссионеров, акты по взаимозачетам, следовательно, привлечение к ответственности согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 950 рублей является необоснованным (бухгалтерские справки 28 шт. сумма штрафа – 1400,00 рублей, отчеты комиссионера 7 шт., сумма штрафа 350 рублей, акты по взаимозачетам 4 шт., сумма штрафа 200 рублей).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Евросеть-Магас» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия от 17.07.2007 №79 в части доначислении ЕНВД в сумме 4129 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 826 рублей и начислении пени в сумме 521 рубля, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1950 рублей за непредставление сведений, следует отменить, требование общества в этой части удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции  проверены расчеты начисленных налогов пеней и штрафов с учетом тех сумм налогов пеней и штрафов, которые были признаны обществом в суде первой инстанции как обоснованно начисленные. Указанные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2008 по делу № А18-755/07  отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «Евросеть-Магас» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Ингушетия от 17.07.2007 №79 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4 129 рублей, недоимку по НДС в