Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А20-2496/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 декабря   2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело № А20-2496/08

                                      Регистрационный номер 16АП-2559/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик),  

судей:   Винокуровой Н.В., Баканова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу № 45-01-23/1894 от 28.11.08 г. Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2496/08 от 20.11.08 г. (судья Кустова С.В.) по заявлению предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10316000-593/2008 от 24.10.2008 г.,

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Соблирова А.И.,

от предпринимателя Стеблей Е.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стеблей Е.А (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении №10316000-593/2008 от 24.10.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 г признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-593/2008 от 24.10.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Стеблей Е. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм процессуального права. Принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2496/08 от 20.11.08 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Правильность решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2496/08 от 20.11.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.07.2008 на Кабардино- Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни с целью оформления в таможенном отношении товаров: плитки глазурованной керамической и фризов глазурованных керамических для отделки жилых помещений, предпринимателем Стеблей Е.А. была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10316060/300708/П000633.

В графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению был заявлен товар №1 – плитка керамическая глазурованная, размерами: 41*41см., 1872 упаковок, общей площадью 1872 кв.м., 31,6*31,6см., 1 272 упаковки, общей площадью 1 281,6кв.м., 31,6*59,3см., 800 упаковок, общей площадью 1 200кв.м., 23*40см., 2304 упаковки, общей площадью 2 304кв.м., 31,6*44,6см., 864 упаковки, общей площадью 962,4кв.м., 45*45см, 906 упаковок, общей площадью 1147,92кв.м., 29,5*29,5см., 48 упаковок, общей площадью 48кв.м., 29,5*59,5см., 40 упаковок, общей площадью 42кв.м., 33,3*50см., 192 упаковки, общей площадью 288кв.м. Общее количество плитки – 8 298 упаковок, общая площадь всей плитки 9 145,92кв.м., вес нетто указанной плитки составил 169 336кг., стоимость – 34 119,73 евро.

Товар №2 – фриз керамический глазурованный размером 15*45см., 150 штук, размером 11*45см. 150 штук, размером 8*45см. 392 штуки, размером 15*15см. 30 штук, размером 11*11см. 40 штук, всего 44 упаковки, 792 штуки, общим весом 617кг., стоимость 465,54 евро.

Таможенные платежи составили 487 870,26руб. Указанный товар прибыл в адрес предпринимателя из Испании на основании контракта №643/080602/01 от 02.06.2008, заключенного между фирмой «LONDONO TRADING, S.L.» и индивидуальным предпринимателем Стеблей Е.А.

Согласно акту от 13.08.2008 в результате таможенного досмотра было установлено, что общая площадь задекларированных и фактически установленных товаров совпадает, проверкой выявлено несоответствие веса товара задекларированного и фактически установленного. Так, вес нетто по ГТД плитки - 169 336 кг., фризов – 617 кг., проверкой установлено, что фактический вес плитки составляет 172 036,4 кг., фризов – 667,1 кг., разница составила соответственно 2 700,4кг и 50,1кг.

Определением от 18.08.2008 в отношении предпринимателя Стеблей Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2   КоАП РФ, в тот же день распоряжением исполняющего обязанности начальника Кабардино- Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни Муцольгова К.Б. дело передано для проведения административного расследования.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2008 №1-363 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, на момент обнаружения товаров составила 32 365руб.

18.09.2008 в отношении предпринимателя Стеблей Е.А. таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10316000-486/2008, в котором зафиксировано допущенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, 2 700,4кг. плитки и 50,1кг. фризов, подлежащих декларированию. Протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 составлен в присутствии предпринимателя.

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 18.09.2008 №10316000-486/2008 заместителем начальника Минераловодской таможни было вынесено постановление от 03.10.2008 №10316000-486/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, 50,1кг. фризов, 3 115 рублей без конфискации предмета правонарушения, керамических глазурованных фризов в количестве 35 штук, общим весом 50,1кг. За недекларирование 2 700,4кг. плитки керамической 03.10.2008 предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №10316000-486/2008 заместителем начальника Минераловодской таможни Сазоновым С.В. 02.10.2008 был получен ответ на его запрос из отдела таможенных платежей, согласно которому в связи с изменением веса плитки керамической произошло увеличение подлежащих уплате суммы таможенных платежей на 7 020,49руб., в том числе – 5949,57руб., налог на добавленную стоимость – 1070,92руб.

В мотивировочной части постановления от 03.10.2008 по делу об административном правонарушении №10316000-486/2008 таможня указала, что в связи с указанными обстоятельствами предпринимателю направлен вызов о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2008 №10316000-486/2008 предприниматель не присутствовал.

В дальнейшем, в отсутствии предпринимателя, таможня 10.10.2008 составила протокол об административном правонарушении №10316000-593/2008, в котором  зафиксировав те  же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении №10316000-486/2008 от 18.09.2008, а именно: вес нетто незадекларированной плитки – 2700,4кг., вес нетто незадекларированных фризов – 50,1кг., отсутствие расхождений по количеству упаковок и общей площади плитки и фризов,  установила наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившейся в заявлении предпринимателем недостоверных сведений о весе керамической плитки в грузовой таможенной декларации №10316060/300708/П000633, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 7 020,49руб. На основании указанного протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 №10316000-593/2008 начальником Минераловодской таможни было вынесено постановление от 24.10.2008 №10316000-593/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 7 020 рублей 40 копеек без конфискации предмета об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, установленного приведенной нормой, являются негативные последствия в виде неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

По условиям внешнеторгового контракта от №643/080602/01 от 02.06.2008 цена сделки согласована сторонами внешнеторгового контракта и указана продавцом в инвойсах, исходя из  квадратуры товара, вес товара определен продавцом  до его отправки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации, отлична от содержащейся в инвойсах продавца, таможенный орган не представил. Товар оплачивается по данным, указанным продавцом в товаросопроводительных документах, а не по весу, установленному таможенным органом в ходе таможенного досмотра.

Сведения о корректировке таможенной стоимости товара до или после выпуска керамической плитки в деле об административном правонарушении отсутствуют, в материалы дела не представлены. Доказательств принятия такого решения и направления его предпринимателю таможня в суд первой и апелляционной инстанций  не представила. Кроме этого, в материалах административного дела имеется письмо руководителя отдела контроля таможенной стоимости (лист 121 дела об административном правонарушении) от 01.10.2008 №22-13/01-573, согласно которому изменение веса нетто плитки керамической на таможенную стоимость не повлияло, т.к. стоимость товара рассчитывается из расчета за один квадратный метр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2008 №10316000-486/2008 предпринимателем были направлены возражения на протокол об административном правонарушении, в котором предприниматель указал но то, что несоответствие в весе нетто имело место в результате влагопоглощения, поскольку товар доставлялся морским транспортом, что подтверждается качественными характеристиками плитки, что отражено на упаковке и в каталоге, а также подтверждается письмом поставщика, процент влагопоглощения составляет от 3 до 6 процентов. В ходе таможенного досмотра было установлено, что сведения по площади плитки соответствует фактической площади и изменение в весе нетто составляет менее 3 процентов, т.е. в пределах нормы, от общего веса плитки 169 336кг. Указанные возражения поступили в таможню 25.09.2008, что не оспаривалось таможней в ходе судебного разбирательства. Однако доводы предпринимателя таможней не проверены и не опровергнуты таможней при производстве дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в числе прочих вопрос о соответствии протокола об административном правонарушении установленным законом требованиям, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении