Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А15-573/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 декабря  2008 г.                                                                     г. Ессентуки

Дело № А15-573/08

Регистрационный номер 16АП-2312/08                    

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу   №  б/н от 29.09.08 г.   Администрации МО «Дахадаевский район» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.08.08 г. по делу  № А15-573/08 (судья Алиев А.А.) по  иску Администрации МО «Дахадаевский район»  к ГУП «Кубачинский художественный комбинат» с участием третьего лица Министерства Финансов  Республики Дагестан о взыскании 2 013 884 рублей, 

при участии: 

от Администрации МО «Дахадаевский район»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ГУП «Кубачинский художественный комбинат»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Министерства Финансов  Республики Дагестан: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Дахадаевский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию (далее - предприятие) о взыскании задолженности в виде процентов.

Определением суда от 30.06.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Минфин Республики Дагестан.

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано, возвращена администрации муниципального образования «Дахадаевский район» излишне уплаченная  госпошлина в размере 431 рубль.

Не согласившись с принятым решением Администрация МО «Дахадаевский район»   обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.  

Представитель   Администрации МО «Дахадаевский район» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель   ГУП «Кубачинский художественный комбинат» в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

Представитель Министерства Финансов  Республики Дагестан  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 28.08.08 г. по делу  № А15-573/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Министерство (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетных средств (бюджетного кредита) от 28.10.02. Согласно данному договору кредитор предоставляет заемщику 15 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пени, неустойку, в случае их начисления.

Срок возврата кредита определен 28.10.04 (п. 1.5 и п. 4.22).

В соответствии с п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на определенные в распоряжении № 392-р Правительства РД от 12.10.02 года и настоящим договором следующие цели для высокоэффективных контрактов на производство и поставку продукции по Бизнес плану.

В соответствии с п. 7.1. договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору кредит либо начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.2. договора настоящее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего договора; распоряжение № 148-р от22.10.02 Администрации Дахадаевского района; договор поручительства Дахадаеского района и МФ РД от 28.10.2002г.

Дополнительным договором к договору от 28.10.02 стороны установили:

Кредитор устанавливает срок возврата части бюджетного кредита в сумме 10 000 000 рублей, выделенного ГУП «Кубачинский художественный комбинат» на основании договора от 28 октября 2002 года в соответствии с распоряжением Правительства РД № 14-р от 17 января 2003 года, 10 января 2005 года (п.1).

Заемщик обязуется обеспечить возврат 2-го транша бюджетного кредита в сумме 10 000 000 рублей в срок до 10 января 2005 года (п.2).

Поручитель несет полную ответственность за своевременный возврат части бюджетного кредита согласно пунктам 1 и 2 пункта 2 настоящего договора  в  соответствии  с  ранее  выданным  поручительством  за  ГУП «Кубачинский художественный комбинат» (п.3).

Договором (соглашением) об условиях погашения задолженности по кредиту от 11.05.05 администрация и предприятие договорились о том, что администрация Дахадаевского района предоставляет ГУП «Кубачинский художественный комбинат» отсрочку (рассрочку) погашения задолженности по бюджетному кредиту, выделенного в 2002 году на основании распоряже­ния Правительства РД № 392-р от 17.10.2002 года, под поручительство администрации Дахадаевского района и зачтенного Министерством финансов РД письмом от 04.11.2002 года № 08-07 в счет финансовой помощи из республиканского бюджета РД причитающегося Администрации Дахадаевского района в 2005 году в общей сумме 10 793 400 рублей на срок до 1 мая 2005 года, согласно графику, утвержденному соглашением.

Согласно п. 3.1. договора отсроченная (рассроченная) задолженность уплачивается в полном объеме плательщиком в соответствии с суммой и датой, указанной в графике погашения задолженности, на счет районного бюджета. Обязательство считается исполненным со дня списания банком со счета плательщика сумм, предусмотренных графиком погашения задолженности.

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученного товара, указанного в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 1/300 % от стоимости за каждый день просрочки.

Министерство письмом от 27.01.05 № 13-52 уведомило администрацию о зачете задолженности предприятия по бюджетному кредиту в сумме 10 793 400  руб. в счет финансовой помощи (в том числе субсидия – 1 670 400 руб., дотация – 9 123 000 руб., причитающейся району в 2005 году.

Предприятие погасило задолженность администрации. Однако задолженность в виде процентов с учетом количества дней просрочки не погасило, в связи с чем и заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав договор от 28.10.02, дополнительное соглашение от 20.01.03 и договор об условиях погашения задолженности по кредиту от 11.01.05, обоснованно нашел их недействительными в части поручительства, принятого администрацией МО «Дахадаевский район», поскольку принятие администрацией обязательства по поручительству произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для выдачи муниципальной гарантии.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая обязательства по поручительству недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это обязательство администрацией принято с нарушением порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для выдачи муниципальных гарантий.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения. Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятель­ность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса решением о бюджете на очередной год должен быть установлен перечень предоставленных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов конкретного бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Из содержания статьи 117 Кодекса следует, что предоставление муниципальной гарантии без согласования с представительным органом муниципального образования возможно лишь в случае, если ее размер не превышает 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Кроме того, согласно названной статье общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вида долгового обязательства.

Как следует из пояснений представителя администрации, данные требования бюджетного законодательства при заключении договора поручительства не соблюдены.

Утвержденный бюджет муниципального образования «Дахадаевский район», подтверждающий правомерность выданной гарантии по сумме поручительства, в дело в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, и со слов представителя истца, в бюджете соответствующие суммы обязательств не были предусмотрены.

В этой связи суд первой инстанции на законных основаниях не мог рассматривать подписанное председателем Дахадаевского районного  Собрания письмо, б/н и даты в качестве доказательства, подтверждающего включение в бюджет муниципального образования «Дахадаевский район» соответствующих обязательств по муниципальной гарантии.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должно быть указано определение объема обязательств по гарантии.

Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности обязательства по поручительству, как не соответствующего названным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки последствия ее недействительности применяются к сторонам такой сделки. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Обязательство по поручительству, возникшее между администрацией и Министерством исполнено путем списания денежных средств в пользу Министерства.

Вследствие ничтожности обязательства по поручительству списание в пользу Министерства денежных средств за счет уменьшения