Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А63-1268/08-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-1268/08-С1-3

29 декабря 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2549/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пуленко С.А. – доверенность №01/ЮА от 01.12.08г.

от ответчика: от Администрации г. Минеральные Воды – Гриценко А.В. – доверенность №114 от 10.07.08г.

от третьих лиц: от МУП «Управляющая компания»  – Алпеева Е.Б. – доверенность №12 от 01.08.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «Производственный трест жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 по делу №А63-1268/08-С1-3

по исковому заявлению конкурсного управляющего МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» к Администрации г. Минеральные Воды, Комитету имущественных отношений г. Минеральные Воды,

третьи лица – МУП «Управляющая компания», Администрация Ленинского поселения Минераловодского района,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,           

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.12.03г. №723-р в целях реализации «Программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края», утвержденной Постановлением Губернатора Ставропольского края от 31.07.97г. №493, создания эффективного механизма управления муниципальным жилищным фондом путем разделения функций собст­венника, заказчика и подрядчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в соот­ветствии с Федеральным законом РФ №161-ФЗ от 14.11.02г. «О государственных и муниципальных предприятиях», создано муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Минераловодского территориального муниципального образования с передачей его в хозяйственное ведение муниципального жилищного фонда. МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» предписано подготовить документа­цию о передаче на баланс МУП «Управляющая компания» муниципального жилищно­го фонда. МУП «Управляющая компания» поручено заключать на конкурсной основе с предприятиями и организациями всех форм собственности договоры на содержание и ремонт жилищного фонда, оказания коммунальных услуг и сбору средств с населения города  и района  за оказываемые услуги.

В январе 2005г. директор МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» обратился с письмом к главе города Минеральные Воды и Минераловодского района о разрешении передать с ба­ланса данного предприятия в муниципальную казну Минераловодского территориаль­ного образования основные средства остаточной балансовой стоимостью 4 950 983,21 рублей.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17.02.05г. №399 просьба МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» удовлетворена, из хозяйственного ведения предприятия исключены основные средства остаточной стоимостью 4 950 983,21 руб­лей и приняты в муниципальную казну Минераловодского территориального образова­ния.

Во исполнение муниципального заказа Минераловодского территориального муниципаль­ного образования, размещенного согласно Протоколу №2 от 31.12.04г., для оказания населению города Минеральные Воды и Минераловодского района услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ре­монту жилищного фонда и придомовых территорий по ценам, установленным органом местного самоуправления, договорами от 01.07.05г. между МУП «Управляющая компа­ния» и десятью организациями, осуществляющими данные виды работ, были заключе­ны договоры исполнения муниципального заказа на соответствующие объемы работ, в том числе  с МУП «Производственный трест жилищного хозяйства.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.07.05г. №2171 МУП «Управляющая компания» наделена полномочиями по управлению жилищным фондом города и района с правом опреде­ления  исполнителей услуг по содержанию и ремонту жилья.

03.10.05г. муниципальное имущество, переданное от МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» в муници­пальную казну Минераловодского территориального муниципаль­ного образования, постановлением главы города Минеральные Воды и Минерало­водского района Ставропольского края от 03 декабря 2005 года №2892 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания» для реализации целей  управления, содержания и ремонта  жилищного фонда.

Постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 октября 2005 года №2895 произведена передача имуще­ства муниципальной собственности Минераловодского территориального муниципаль­ного образования в хозяйственное ведение МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» для исполнения функций по обслуживанию той части жилищного фонда которая была закреплена за предприятием по результатам отбора.

05.04.07г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12746/06-С5 Муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно­го хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 04.06.07г. конкурсным управляющим назначен Юрин В.В.

Конкурсный управляющий МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» Юрин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации города Минеральные Воды, Комитету имущественных отношений города Минеральные Воды о применении последствий недейст­вительности ничтожной сделки по передаче  имущества МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставрополь­ского края от 17.02.05г. №399 «О передаче в муниципальную казну Минераловодского территориального муниципального образования основных средств, находящихся на балан­се МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» и об обязании Администрации города Минеральные Воды и Комитета имущественных отношений города Минеральные Воды передать МУП «Производственный трест жилищного хозяйства»» соответствующее движимое и недвижимое имущество (78 позиций), в том числе здание площадью 2800 кв.м., гараж площадью 529 кв.м. по пер.3еленый,2 г. Минеральные Воды,  часть здания площадью 269 кв.м. пос. Новотерский Минераловодского района Став­ропольского края, находящееся ранее в хозяйственном ведении МУП «Производственный трест жилищного хозяйства»

По мнению конкурсного управляющего МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» изъятие имущества собственником в феврале 2005 года лишило МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» возможности осуществлять деятельность по обслуживанию жи­лищного фонда, которая определена уставом, привело к банкротству предприятия, являет­ся ничтожной сделкой, конкурсный управляющий МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» вправе требовать при­менения последствий данной ничтожной сделки.

Истец уточнил исковые требования и просил приме­нить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17.02.05г. «О передаче в муниципальную казну Минераловодского территориального муниципального образования основных средств, находящихся на балансе МУП «Производственный трест жилищного хозяй­ства» МТМО» и обязать Администрацию города Минеральные Воды передать МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» следующее имущество: служебно-техническое здание (пер. Зеленый, 2) 2800кв.м. 1984 года ввода, гараж 529 кв.м. 2000 года ввода, 1/2 часть здания (п. Новотерский) 269 кв.м. 1979 года ввода, набор корпусной мебели 1999 года ввода, компьютеры 1995,2000,2001,2002 года ввода, автомобиль экскаватор (01-87 СЕ) 1991 года ввода.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что в период принятия оспариваемого постановления в Минераловодском районе осуществлялось реформирование жилищно-коммунального хозяйства, в связи с которым функции, ранее выполняемые по городу Минеральные Воды только МУП «Производственный трест жилищного хозяйства», были перераспределены между десятью другими пред­приятиями. Действия собственника имущества не привели к прекращению уставной дея­тельности предприятия, которое продолжало функционировать и осуществлять ус­тавную деятельность только в отношении значительно сокращенного объема работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Доказательств невозможности осуще­ствления предприятием производственной деятельности после перераспределения и со­кращения объемов работ с учетом повторного закрепления за МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» опреде­ленного имущества на праве хозяйственного   ведения истец   суду не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2008, конкурсный управляющий МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что изъятие имущества собственником лишило МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» возможности осуществлять деятельность по обслуживанию жи­лищного фонда, которая определена уставом, привело к банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Минеральные Воды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Однако предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем, такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в дело доказательств, после изъятия основных средств, МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» утратило возможность осуществлять уставную деятельность, оставшегося у него имущества было явно недостаточно для расчетов с кредиторами.

Передавая в муниципальную казну все имущество МУП «Производственный трест жилищного хозяйства» на сумму 8 770 943 рублей, при наличии у него на 31.12.2004 года кредиторской задолженности в размере 14 049 000 рублей, без процедуры ликвидации, Администрацией