Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-8416/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу. Дополнительным соглашением к договору №1/Д/10/331 от 01 января, 2004года, подписанным сторонами 05.01.2004года, в договор введен п.5.10, которым предусмотрено, что тара в которой осуществляется поставка товара, является возвратной. Возвратная тара принимается сторонами по залоговой цене, оговоренной в отгрузочных документах (в том числе товарно -транспортных накладных и счетах-фактурах) на передачу бутыли.

Судом правомерно были отклонены  доводы ответчика о том, что залоговая стоимость сторонами сделки не оговаривалась.

Суд при вынесении решения правомерно аргументировал свои выводы, сослался  на основные положения по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, которые Утверждены Минфином СССР 30 сентября 1985г. N166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР устанавливают порядок учета многооборотной тары: п.23, Транспортная металлическая и пластмассовая тара, если на нее не установлены залоговые цены, учитывается на предприятиях, затаривающих в нее продукцию, по оптовым ценам согласно прейскуранту с выделением транспортно - заготовительных расходов; на п. 182 Методических указаний по Бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом №119н, от 28 декабря 2001года (в ред. Приказа Минфина РФ от 23.04.2002, N33h,  устанавливающих правила учета многооборотной тары.

Судом учтено, что возвратная тара является собственностью ООО «Астраханьгазпром», которое и устанавливает залоговую цену. Оплату залоговой стоимости за тару ООО «Ватра» от ООО «Астраханьгазпром» не получало, а в сентябре 2003 года была получена предоплата за воду, на что указано  в Налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003года.

Объектом обложения ООО «Ватра» является отгруженная и оплаченная продукция. При отгрузке товаров под полученные авансовые платежи производится уменьшение сумм НДС на уплаченную в бюджет сумму НДС с аванса и выписывается новый счет на отгрузку; сумма НДС к уплате не меняется.

Стоимость переданной в апреле 2004 года тары на сумму 2 116 768 рублей НДС не облагается в соответствии с п.7, ст. 154 НК  РФ. Доказательств оплаты залоговой стоимости тары налоговый орган не представил.

Суд аргументировал свои выводы о том, что доначисления НДС в сумме 381 018рублей на сумму 2 116 768руб. залоговой стоимости возвратной тары необоснованны и признал в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части доначисления НДС в сумме 221186руб. на денежные средства, полученные истцом в апреле 2004года, от ООО «Башойл-КМВ», всего в сумме 1 450 000 рублей.

Истец указал на техническую ошибку, о том что  вместо предоставления займа указал «Оплата согласно договора (номер и дата не указаны), в том числе НДС», из них:

-п/п №576 от 14.04.2004года на сумму 850000руб. В т.ч. НДС 129661руб.

-п/п №647 от 26.04.2004года на сумму 300000руб. В т.ч. НДС 45762 руб.

-п/п № 58 от 28.04.2004года на сумму 300000руб. В т.ч. НДС 45762 руб.

К данным платежным поручениям ООО «Башойл-КМВ» в адрес ООО «Ватра» были направлены пояснительные письма, с просьбой считать вместо текста назначения платежа указанного в платежных поручениях:

- в п/п №576 от 14.04.2004года «По договору займа №14 от 14.04.2004г. без НДС» исх. №197 от 14.04.2004года

- в п/п №647 от 26.04.2004года «По договору займа №15 от 26.04.2004г. без НДС» исх. №234 от 26.04.2004года

- в п/п №658 от 28.04.2004года «По договору займа №16 от 28.04.2004г. без НДС» исх. №241 от 28.04.2004года

Суд первой инстанции не принял доводы истца в указанной части, поскольку в случае получения займов, в соответствии с подпунктом 15, пункта З, статьи 149 НК РФ, оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению, и согласно пункта 5, ст. 168 НК РФ, первичные документы оформляются без выделения соответствующих сумм налога, в том числе НДС.

В платежных поручениях собственником денежных средств - ООО «Башойл-КМВ» указаны суммы НДС.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что получатель денег обязан учесть и уплатить НДС, указанный в платежных документах. В соответствии с п.5,ст.153 НК РФ выручка от реализации товаров определяется из всех доходов налогоплательщика, следовательно, указанные суммы должны быть учтены при исчислении НДС.

В случае ошибочного перечисления денег по договору займа, но с указанием сумм НДС, необходимо было возвратить денежные средства в адрес собственника. Лишь после исправления собственником денег с указанием реквизитов сделки и цели платежа, в платежных документах, можно было принять указанные платежи и отражать их в налоговом учете, как заемные в соответствии с реквизитами сделки и назначением платежа, указанным в платежных документах.

Суд обоснованно посчитал недоказанным факт займа спорных средств, а исковые требования в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю следует взыскать в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года  по делу № А63-8416/2004-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов