Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А63-2675/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-2675/08-С3-18

29 декабря 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­2379/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутенко М.М. – доверенность №2 от 09.01.08г.

от ответчика: Ревазов Э.В. – доверенность №11 от 04.06.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу №А63-2675/08-С3-18

по иску ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Армавирского филиала к ОАО «ОГК-2»

о взыскании 49 694 137 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключенному между ОАО «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Мир СК ПЖТ») и ОАО «ОГК-2» договору №14-4-06 от 13.03.2006 года на подачу и уборку вагонов, ОАО «Мир СК ПЖТ»  приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ОАО «ОГК-2» от станции Передовая ОАО «РЖД» к фронтам погрузки, выгрузки и уборку вагонов с фронтов погрузки, выгрузки контрагента - ОАО «ОГК-2», с последующей подачей на выставочные пути станции Передовая ОАО «РЖД», а ОАО «ОГК-2»  обязалось оплачивать выполняемые работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. В договоре стороны также определили свои права и обязанности при его исполнении.

ОАО «Мир СК ПЖТ» в лице Армавирского филиала г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ОГК-2» п. Солнечнодольск о взыскании 37 773 595 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба причиненного за 2007 год, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №14-4-06 от 13.03.2006 года на подачу и уборку вагонов и 5 674 111 руб. 84 коп. убытков в виде упущенной выгоды за 2007 год, а всего 43 447 707 руб. 76 коп.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 488 312 рублей реальных убытков, состоящих из 3 029 400 рублей неустойки и пени, предъявленных истцу в претензии № 15/05 от 15 мая 2007г. ООО «Ремтехресурс», за неисполнение договора № 25/01 ПД на выполнение работ по ремонту в объеме КР-2 тепловоза ТЭМ-7 № 0241 от 25.01.2007г. и 3 458 912 рублей лизинговых платежей оплаченных по договору внутреннего оперативного лизинга основных средств № 1 от 18.09.2006г. заключенного с ООО «Лизинг Промсервис», а также 43 505 825 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сумму неполученных денежных средств в 2007 году, если бы ответчиком был закуплен и перевезен топочный мазут и другие товары в заявленном объеме, а всего 49 994 137 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате надлежащего исполнения договора № 14-4-06 от 13.03.2006 г. на подачу и уборку вагонов он должен был получить доход в размере 43951435 руб. 60 коп., ОАО «Мир СК ПЖТ» произвело все необходимые приготовления для надлежащего исполнения договора №14-4-06 от 13.03.2006 года, а именно осуществило ремонтные работы по текущему содержанию железнодорожного пути, заключило договор с ООО «Ремтехресурс» № 25/01 от 25 января 2007 года на ремонт в объеме КР-2 тепловоза ТЭМ 7 № 0241, также заключило договор внутреннего оперативного лизинга основных средств № 1 от 18.09.2006 г. с ООО «Лизинг-Промсервис» на приобретение дополнительного тепловоза ТЭМ 2. Таким образом, истец считает, что им сделаны все необходимые приготовления для надлежащего исполнения договора № 14-4-06 от 13.03.2007 г. на подачу и уборку вагонов и получения дохода. Как указал истец, в результате не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №14-4-06 от 13.03.2007 г. на подачу и уборку вагонов, он не смог надлежащим образом исполнить договорные обязательства перед ООО «Ремтехресурс» и ООО «Лизинг-Промсервис» и в результате чего, вынужден оплачивать неустойку и пени в сумме 3 029 400 рублей, предъявленных по претензии № 15/05 от 15 мая 2007г. ООО «Ремтехресурс и оплатил 3 458 912 рублей лизинговых платежей по договору внутреннего оперативного лизинга основных средств № 1 от 18.09.2006 г., который был расторгнут соглашением сторон от 05.07.2007г., в связи с нарушением графика перечисления лизинговых платежей ОАО «Мир СК ПЖТ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что  суду не представлено доказательств совершения ОАО «ОГК-2» противоправных действий, повлекших для истца возникновение ущерба, вины ответчика, причинной связи между ними. Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков, общество не учло, что исковые требования могут быть предъявлены только при наличии действительного ущерба, причиненного ответчиком. Доказательств того, что понесенные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.08г., ОАО «Мир СК ПЖТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца реальные убытки за 2007г. в размере 6 488 312 руб. и убытки в виде упущенной выгоды за 2007г. в размере 5 674111 руб. 84 коп., в остальной части требований принять отказ от иска, считая, что материалами дела подтверждается размер, как реальных убытков, так и убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ОАО «Мир СК ПЖТ» заявлены требования (с учетом отказа от иска) о взыскании с ОАО «ОГК-2» 6 488 312 руб. реальных убытков за 2007г. (3 029 400 рублей неустойки и пени, предъявленных истцу в претензии №15/05 от 15 мая 2007г. ООО «Ремтехресурс», за неисполнение договора № 25/01 ПД на выполнение работ по ремонту в объеме КР-2 тепловоза ТЭМ-7 № 0241 от 25.01.2007г, но не оплаченных им, а также 3 458 912 рублей лизинговых платежей оплаченных по договору внутреннего оперативного лизинга основных средств №1 от 18.09.2006г. заключенного с ООО «Лизинг Промсервис», и впоследствии расторгнутого по соглашению сторон) и убытков в виде упущенной выгоды за 2007г. в размере 5 674 111 руб. 84 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинную связь между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

Из толкования приведенных норм права следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу.

Лицо, обращающееся с требованиями о возмещении убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды должно представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сделал  обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком каких либо прав истца.

Непредставление ответчиком груза для перевозки само по себе не является основанием для взыскания убытков, поскольку доказательств совершения необходимых приготовлений для перевозки каждой партии груза (подготовка вагона к транспортировке, подача вагонов в пункт загрузки, простой вагонов в пункте загрузки) истцом суду не представлено.

Расходы истца по содержанию, как подвижного состава, так и приобретение основных средств по заключенным договорам не могут являться убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике возложено бремя содержание принадлежащего ему имущества, а договором №14-4-06 от 13.03.2006 г. на подачу и уборку вагонов не предусмотрена обязанность истца приобретения каких либо основных средств или произведения улучшения своего имущества.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор №14-4-06 на подачу и уборку вагонов стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно несут риск наступления или не наступления благоприятных для них последствий, а потому требования о возмещении упущенной выгоды за события которые могли произойти, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор №14-4-06 от 13.03.2006 г. на подачу и уборку вагонов является договором возмездного оказания услуг. Статьями 778 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а потому подлежит возмещению только реальный ущерб, доказательств, наличия которого истцом суду не представлено.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков.

Более того,  пунктом 6.3. договора №14-4-06 от 13.03.2006г. предусмотрено, что в случае непредставления ответчиком груза к перевозке истец имеет право приостановить оказание услуг, а в случае непредставления груза в течение месяца расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между тем, груз с начала исполнения договора представлялся для перевозки в меньшем объеме, о чем был осведомлен истец, а договор расторгнут им в одностороннем порядке только с 01.11.07г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В апелляционной жалобе ОАО «Мир СК ПЖТ» заявило отказ от иска в части взыскания с ОАО «ОГК-2» 37 831 713 рублей 28 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 37 831 713 рублей 28 копеек, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая принятие отказа от иска судом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части взыскания государственной пошлины  в сумме 100 000 рублей подлежит отмене. С ОАО «Мир СК ПЖТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72312 рублей 12 копеек, исходя из заявленных исковых требований в размере 12 162 423 рублей. ОАО «Мир СК ПЖТ» подано ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и документы, приложенные в его обоснование, учитывая затруднительное финансовое положение заявителя, считает, что оно подлежит удовлетворению в части и размер государственной пошлина подлежит снижению до 22 000 рублей.

ОАО «Мир СК ПЖТ» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Мир СК ПЖТ».

На