Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А63-8416/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                           Дело № А63-8416/2004-С4

29 июня 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю Чембулат С. А. (по доверенности от 19.06.2007 года) и Шенцевой С. В.(по доверенности от 21.06.07 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года  по делу № А63-8416/2004-С4 (судья Борозинец А. М.),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Ватра» с иском к МИФНС РФ №7 о признании недействительным решения № 02-02-40/341 от 16.08.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отмене его в соответствующей части, в свою очередь ИФНС РФ №7 обратилась со встречным иском о взыскании с истца штрафа по спорному решению 143455руб.20коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать решение недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 44310 руб., по налоговой ставке 20% с налогооблагаемой базы 265859 рублей;

-         доначисления НДС в сумме 10677,97 руб., по ставке 18/118% с авансовых платежей в сумме 70000 руб.;

-         доначисления НДС в сумме 221186 руб., с суммы заемных средств, полученных от ООО «Башойл-КМВ» в сумме 1 450 000 руб.;

-         отказа в возмещении НДС в сумме 376 руб., и 101 руб., по полученным и оплаченным счетам - фактурам от ООО «Кавминкурортресурсы»;

-         отказа в возмещении НДС на сумму 72330 руб., по расчетам с ООО «Ректал» на сумму 474168 руб.;

-         начисления пени в сумме 26150,92 руб., за несвоевременную уплату налогов за период с 20.05.2004 г. по 16.08.2004г.;

-         наложения штрафа в сумме 143455,20 руб.; поскольку налогоплательщиком были допущены технические ошибки при ведении бухгалтерского учета и составлении налоговых деклараций, указанные ошибки были исправлены налогоплательщиком самостоятельно.

MP ИФНС России №7 по СК обратилась с встречным иском к ООО «Ватра» о взыскании штрафных санкций в сумме 143455,20 рублей по тем основаниям, что в соответствии с инструкцией по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 %, утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 21.01.2002г. №БГ-3-03/25, действовавшей в период представления деклараций по строкам 160-210 раздела 2.1. декларации показывается реализация товаров и по строкам 070-150 раздела 2.1 декларации, сумма налога от реализации товаров, (работ, услуг), по соответствующим ставкам. Поскольку налогоплательщик самостоятельно заполнял декларации, у налогового органа нет оснований отменять принятое решение. Просил в иске отказать, встречное требование удовлетворить.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 г. иск ООО «Ватра» удовлетворен в части. Признано недействительным решение МИФНС РФ по СК №7 от 16.08.2004г. №02-02-40/341 «О привлечении налогоплательщика ООО "Ватра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-         доначисления НДС в размере 381 018 рублей на стоимость многооборотной возвратной тары на сумму 2 116768рублей.;

-         отказа в возмещении НДС в сумме 376 рублей и 101 рубль по оплаченным счетам-фактурам от ООО «Кавминкурортресурсы»;

-         отказа в возмещении НДС в сумме 72 330 рублей по оплаченным счетам -фактурам от ООО «Ректал» на сумму 474 168 рублей;

-         доначисления пени в сумме 16 545,85 руб.;

-         наложения штрафа в сумме 90 765 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление MP ИФНС России №7 по СК удовлетворено частично, с ООО «Ватра» взыскан штраф в сумме 52 690,20 руб.

Не соглашаясь с принятым решением,  ответчик  по первоначальному иску MP ИФНС России №7 по СК  в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на  то, что  в соответствии с Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 № БГ-3-03/25, действовавшей в период представления проверяемой декларации, по строкам 160-210 раздела 2.1 декларации показываются реализация товаров (работ, услуг) и соответствующие суммы налога в разрезе применяемых налоговых ставок, не включенные по строкам 070-150 раздела 2.1 декларации. Сумма налога от реализации товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам всего не может быть меньше суммы налога, отраженной по строке 160 декларации, детализирующей данные кода строки 010. Истец ссылается на то, что при заполнении строки 160 декларации допущена техническая ошибка - осталась указанной сумма налога из предыдущей декларации, однако в предыдущих декларациях по строке 60 отражены следующие суммы налога:

Март                19 775 руб.

Февраль          22 124руб.

Январь           45 298 руб.

Ни одна из этих сумм не соответствует отраженной сумме в проверяемой декларации.

Заявитель ссылается на п. 7 статьи 154 НК РФ, которая гласит, что при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу в соответствии со ст. 517 ГК РФ.

В нарушение статьи 146 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п. 7 ст. 154 /НК РФ, стоимость тары, не имеющей залоговой цены, реализованной ООО «Астраханьгазпром» на сумму 2 116 768 руб., налогоплательщиком не включена в налоговую базу для исчисления НДС. Налог, исчисленный в ходе проверки в соответствии со статьями 164, 166 НК РФ, составил: 2 116 768 х 18% = 381 018 рублей.

В нарушение статьи 169 Кодекса, при отсутствии счетов-фактур в налоговые вычеты в книгу покупок включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным       у ОАО            «Кавминкурортресурсы»    на    сумму 2 467 руб., в том числе НДС 376 руб., и на сумму 611 руб., в том числе НДС 101 руб. К проверке данные счета-фактуры представлены не были.

В нарушение статьи 169 Кодекса, при отсутствии счетов - фактур, и в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса, по оплаченным в мае 2004 г., в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным ЛМУП «ТЭЦ» на сумму 4376 руб., в том числе НДС 668 руб.

В нарушение статьи 169 Кодекса по счет - фактуре № 25 от 19 мая 2004 г. (декларация представлена за апрель 2004 г.) в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «ТЭД» на сумму 9 133 руб., в том числе НДС 1 393 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 172 Кодекса в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость, уплаченный за услуги Торгово-промышленной палаты в размере 342 руб. по оформлению документов при реализации товаров на экспорт.

В нарушение статьи 171 Кодекса в налоговые вычеты включен налог на добавленную стоимость, уплаченный за товарно-материальные ценности по накладной № 124 от 15.04.2004 на сумму 474 168 руб., в том числе НДС на сумму 72 330 руб., согласно которой поставщиком является Филиал ЗАО ГК «Ректал», грузополучателем - ООО «Араф», плательщиком - ООО «Ватра».

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае оприходование товара налогоплательщиком не происходит, так как грузополучателем является другое юридическое лицо. Следовательно, нарушается условие для предоставления вычетов. Документов, подтверждающих основания для принятия на учет товарно-материальных ценностей по данной накладной у плательщика на момент проверки не имеется.

 Просит суд признать недействительным решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 года в части

доначисления НДС 381 018 рублей на стоимость многооборотной возвратной тары на сумму 2 116 768 рублей;

отказа в возмещении НДС в сумме 376 рублей и 101 рубль по оплаченным счетам-фактурам от ООО «Кавминкурортресурсы»;

отказа в возмещении НДС в  сумме 72330 рублей по оплаченным счетам –фактурам от ООО «Ректал» на сумму 474168 рублей;

доначисления пени в сумме 16545 рублей 85 копеек;

наложения штрафа в сумме 90765 рублей

и принять новый судебный акт.

ООО «Ватра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность  и  обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Ватра» не явился, хотя извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю Чембулат С. А. и Шенцева С. В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года  по делу № А63-8416/2004-С4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно сослался на нормы материального права – п.п. 1, п.2 ст. 171 НК РФ о том, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл21 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты; ст. 172 НК РФ,  предусматривающую порядок применения налоговых вычетов. Правильно применил ст. 162 НК РФ о том, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок    товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами КЗ статьи 161 настоящего кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего кодекса, при передаче имущественных, прав в соответствии с пунктами 2-4.статьи 155 настоящего кодекса, а. также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом сумма налога, должна определяться как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Из чего следует, что все суммы авансовых платежей, полученные в налоговом периоде, подлежат обложению налогом по расчетной станке 18/118.

Решением № 02-02-40/341 от 16.08.2004 года «О привлечении ООО «Ватра» к налоговой ответственности» за неуплату НДС наложен штраф в сумме 143455,20руб., доначислен НДС в сумме 717 276 руб., пени в сумме 26 150,92 руб.

 Суд первой инстанции  установил (том 2, л.д. 19-25), что при заполнении Раздела 2.1- «расчет общей суммы налога» декларации за апрель 2004года, допущена техническая ошибка: в пункте 1 указанного раздела указывается общая сумма всех подпунктов в разрезе ставок налога и она указана правильно, по коду стр.10, налоговая база отражена в размере: 68 022 руб., налог по ставке - 20% составил 13 604 руб.; по коду стр. 20 налоговая база отражена в размере: 736 715руб., налог по ставке - 18% составил 132 609 руб., итого на сумму 146 213 руб., что и отражено по строке 300 указанного раздела.

При заполнении строки 160, которая является подпунктом 1.5 пункта 1, декларации, допущена техническая ошибка, указана сумма 289 571 руб., вместо 68 022 руб., (по этой строке ошибочно указана сумма налога из предыдущей декларации).

Указанная техническая ошибка была исправлена предприятием в поданной 03.06.2004г. уточненной декларации за апрель 2004 года.

Всего за апрель 2004года, была получена выручка в сумме 1 126 773 рубля.

Истцом в проверяемом периоде, согласно накладным в адрес ООО «Астраханьгазпром» отгружалась вода в возвратной таре (бутыль 19л, бутыль 18,9 л, поддон универсальный) на сумму 2 116 768 руб., на возвратную тару выписывались отдельные счета - фактуры без указания НДС, соответственно покупатель не оплачивал НДС за возвратную тару, при возврате  тары  истец  учитывал,  залоговую  стоимость  тары, также без указания НДС, уменьшая кредитовое сальдо, что подтверждается материалами проверки ( абз.12, 13, 14, стр.2, оспариваемого Решения).

В соответствие с п.7, ст. 154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены