Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А15-2198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2198/2007

29 декабря 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-2535/2008 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева.А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марс +» – Агаевой К.И. (ордер № 546 от 18.12.2008), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2008 по делу № А15-2198/2007 (судья  Яловецкая Г.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решение № 13 от 31.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 332 843 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»).

Определением суда от 11.12.2007 настоящее  дело объединено с делами № А15-2104/2007, А15-2105/2007 и А15-2048/2007 в одно производство.

Определением суда от 15.10.2008 дело № А15-2198/2007 разъединено, из него выделены дела № А15-2048/2007, А15-2104/2007, А15-2105/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2008, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан от 31.07.2007 №13 об отказе ООО «Марс+» в возмещении НДС в сумме 4 350 205 рублей. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан в месячный срок с момента вынесения решения возместить ООО «Марс+» из бюджета 4 332 843 рублей НДС по налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушены требования статей 88,100,101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования статьи  165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в возмещении обществу НДС правомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан, ООО «Гранд», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 15.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло экспорт лесоматериала по контракту от 20.07.2006 № 08, заключенным с Базаргани Ш.М. (Иран), и по договорам от 02.06.2006 № 03 и от 01.08.2006 № 11, заключенным с Кейван Неймат (Иран). Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан провела камеральную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение № 13 от 31.07.2007 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 4 350 205 рублей в связи с тем, что: неверно указан ИНН поставщика экспортируемых товаров; копии счетов-фактур не заверены в установленном порядке; в счетах-фактурах экспортера отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе данные о платежно-расчетных документах и подпись главного бухгалтера. В решении значится, что поступление валютной выручки на расчетный счет общества и вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается письмом ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» от 08.06.2007 № 05-02/1052 и письмом Дагестанской таможни от 18.06.2007 № 12-24/12362. На основании материалов налоговой проверки и анализа представленного пакета документов установлено, что применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт является обоснованным по ГТД №10302080/291206/0003356, №10302080/041006/0001861, №10302080/040806/0001443, №10302080/010806/0001425, №10302080/100806/0001466, №10302080/170806/0001513, №10302080/220806/0001529, №10302080/250806/0001547, №10302080/290806/0001567, №10302080/080906/0001620, №10302080/110906/0001639, №10302080/140906/0001663, №10302080/190906/0001699, №10302080/220906/0001724, №10302080/220906/0001729, №10302080/260906/0001771, №10302080/290906/0001810, №10302080/041006/0001860, №10302080/041006/0001862, №10302080/061006/0001893, №10302080/051206/0003004, №10302080/141206/0003224, №10302080/210606/0001004, №10302080/291206/0003357, №10302080/211206/0003262, №10302080/210606/0001002, №10302080/150606/0000876, №10302080/290606/0001164, №10302080/150606/0000859, №10302080/110806/0001474, №10302080/180706/0001330.

Решение вручено руководителю общества 03.08.2007.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении налогоплательщиком товаров и оплаченные им. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (статья 172 НК РФ).

Порядок возмещения налога установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях, в силу пункта 1 статьи 100.1. Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом истцом решении налоговая инспекция не указала наименование поставщика, даты и номера счетов-фактур, проверенных в ходе камеральной проверки, результаты встречной проверки поставщика (если таковая проводилась).

Утверждая в решении о несоответствии в счетах-фактурах ИНН поставщика, отсутствии необходимых реквизитов, в том числе данных о платежно-расчетных документах и подписи главного бухгалтера, ссылаясь на представление не заверенных в установленном порядке копий счетов-фактур, налоговая инспекция не назвала документов, подтверждающих данные обстоятельства, не привела номера и даты счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, суд на основании статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения (пункт 5 Постановления).

В отзыве на иск налоговая инспекция указала, что счета-фактуры № 331 от 08.08.2006, № 327 от 03.08.2006, № 325 от 31.07.2006, № 361 от 05.10.2006, № 359 от 01.10.2006, № 359 от 01.10.2006, № 403 от 27.12.2006, № 357 от 01.10.2006, № 358 от 01.10.2006, № 351 от 21.09.2006, № 397 от 19.12.2006, № 403 от 29.12.2006, № 394 от 17.12.2006, № 387 от 03.12.2006, № 318 от 17.07.2006, № 308 от 28.06.2006, № 303 от 20.06.2006, № 295 от 13.06.2006, № 296 от 14.06.2006, № 304 от 20.06.2006, № 338 от 20.08.2006, № 337 от 16.08.2006, № 332 от 10.08.2006, № 353 от 25.09.2006, № 355 от 28.09.2006, № 350 от 18.09.2006, № 348 от 13.09.2006, № 347 от 10.09.2006, № 346 от 07.09.2006, № 341 от 24.08.2006, № 352 от 21.09.2006, № 342 от 28.08.2006 представлены в копиях, не заверенных в установленном порядке (отсутствует подпись руководителя и печать общества). В этих счетах-фактурах ИНН поставщика (ООО «Гранд») указан неверно, в них отсутствуют данные о платежно-расчетных документах и подписи главного бухгалтера поставщика. Представленные обществом ГТД, железнодорожные накладные, выписки по лицевому счету общества, платежные поручения, мемориальные ордера не заверены подписью руководителя и печатью общества. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортным операциям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует ссылка на то, что представленные обществом копии иных документов (помимо счетов-фактур) были не заверены надлежащим образом (ГТД, железнодорожные накладные, паспорта сделок, договоры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктами 4 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе представить дополнительные документы, которые налоговый орган обязан рассмотреть и если после этого установит факт совершения налогового правонарушения – составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 12.07.2006 №267-О разъяснил, что при осуществлении возложенных на него функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу взаимосвязи положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и