Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А63-778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указал о том, что предусмотренное в пункте 3.1  условие договора о размере оплаты услуги в зависимости от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, противоречит закону и не подлежит применению при разрешении настоящего спора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер вознаграждения в данном случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Определяя размер вознаграждения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался  письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 24.09.2008, решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006, договором № 558 на оказание юридических услуг от 01.08.2007, на основании которых  с учетом объема оказанным ответчиком услуг определил   стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 25 000 рублей. В указанную сумму включаются также затраты ответчика по уплате государственной пошлины, расходы на почтовые услуги и проезд в судебное заседание.

Учитывая, что истец оплатил ответчику аванс в размере 70 000 рублей, а стоимость выполненных услуг составляет 25 000 рублей, суд первой инстанции на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей (70 000 рублей – 25 000 рублей), как неосновательно полученные.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая истцом документация принадлежит ему на основании договора № 25 от 09.12.2003, договора № 20 от 10.06.2004  и договора № 2-238-04 от 30.08.2004 (т. 1, л. д. 116-117, 128-131, 135-147).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 453, 728, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возвратить истцу документацию, полученную по расписке от 05.06.2007 года (т. 1, л. д. 14).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 36 367 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков применяются правила, установленные статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать прежде всего противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также его вину.

Противоправность как одно из указанных условий может заключаться в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств либо нарушении норм действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя  Джамбатова А. А. отсутствуют условия, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), поскольку  ответчик не совершал действий, которые привели к возникновению убытков у истца, после списания с расчетного счета денежных средств по требованию налогового органа, а из содержания заключенного между сторонами договора следует, что подача заявления о принятии обеспечительных мер в определенные сроки не входила в обязанность ответчика.

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства, а также доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы индивидуального предпринимателя Джамбатова А.А. о том, что в соответствии с со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит весь объем услуг, которые должны быть оказаны по договору оказания услуг в случае невозможности исполнения по вине заказчика, а не только фактически выполненный объем работы, не могут быть принят на основании вышеуказанного и отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу  № А63-778/2008-С1-35 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по делу                 № А63-778/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

            Судьи                                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         А.Л. Фриев