Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А20-2285/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата (пункт 4.5.2 Инструкции).

Довод  ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о том, что Учреждение не может выступать субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является некоммерческой организацией, не имеющей своей целью осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, судом первой инстанции обоснованно   отклонен ввиду следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг населению Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, в соответствии с Уставом ответчик вправе заниматься иными видами деятельности, приносящими доходы, оказывать платные услуги (пункты   2.3, 3.6 Устава).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организация и индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Закон не устанавливает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только коммерческие организации.

Более того, привлечение к административной ответственности за хранение и отпуск лекарственных средств в медицинских учреждениях с нарушением лицензионных требований и условий не ставится законодательством Российской Федерации  в зависимость от того, занимается ли лицо предпринимательской деятельностью и получает ли от этого прибыль, либо использует лекарственные препараты в целях осуществления своей деятельности по оздоровлению граждан.

Учитывая, что административное  правонарушение, совершенное ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» содержит опасную угрозу для жизни и здоровья граждан и общества, поскольку связано с изготовлением, хранением, отпуском и применением лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ и  требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007.), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным  считается  правонарушение,  имеющее  единый  родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2007. по делу №А20-3637/2007, которым ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учреждения взыскано 40 000 рублей штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции правильно признал отягчающим вину обстоятельством привлечение ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» к административной ответственности по данной норме повторно и с учетом положения статьи 4.2 Кодекса применяет к нему административное наказание в виде наложения 42 000 рублей штрафа.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2285/08 от 28.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» МЗ КБР без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                               Н.В. Винокурова