Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А22-1240/08/14-160. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «НК «Калмпетрол» о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Доводы ЗАО «НК «Калмпетрол» о возможности причинения со стороны ответчика значительного ущерба имуществу, носят предположительный характер и документально не подтверждены, с требованием о возмещении ущерба истец не обращался.

Кроме того, ЗАО «НК «Калмпетрол» может воспользоваться правом на возмещение убытков, вызванных использованием ответчиком спорного имущества.

Кроме того, запрет ответчику и другим лицам использовать спорное имущество нарушает право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности. Принятие  же обеспечительных мер в виде освобождения нежилые помещения от пребывания в них ЗАО «НК «Калмистерн» и передача их истцу, по сути является удовлетворением исковых требований  ЗАО «НК «Калмпетрол».

При таких обстоятельствах судебный акт в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «НК «Калмпетрол» отказать.

ЗАО «НК «Калмпетрол» не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, ЗАО «НК «Калмистерн» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2008  по делу № А22-1240/08/14-160  отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмпетрол» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмистерн»  из федерального бюджета  500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2008 № 1176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая