Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А15-577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А15-577/2008

19 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2229/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой  Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» - Мужаидова М.А. (доверенность от 07.04.2008 № 17), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьего лица – открытого акционерного общества «Даггаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2008 по делу № А15-577/2008 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Даг-С-Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 19.03.2008 № 20-01/609 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 500 000 рублей штрафа.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз»).

 Решением суда от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным постановление Управления от 19.03.2008 № 20-01/606 и отменил его как не соответствующее требованиям статей 23, 25 Закона РФ «О защите конкуренции» по тем основаниям, что запрос  Управления от 11.01.2008 о предоставлении документов к 14.01.2008 получен обществом 14.01.2008 в 14 часов 50 минут, Управление затребовало у общества информацию непосредственно не касающегося дела, рассматриваемого антимонопольным органом в связи с нарушением антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, а для представления в арбитражный суд дополнительных доказательств по обжалуемому предписанию.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что выводы  суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление и ОАО «Даггаз» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление приказом от 30.08.2007 № 69 возбудило дело № 37 по признакам нарушения обществом статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на сжиженный углеводородный газ.

Определением от 30.07.2007 Управление назначило дело № 37 к рассмотрению на 22.08.2007.

По результатам рассмотрения дела № 37 Управление признало действия общества по установлению различных цен на сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) нарушением статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и 22.08.2007 приняло решение о признании общества нарушившим статью 10 Закона «О защите конкуренции» в части установления экономически необоснованных различных цен на сжиженный газ, реализуемый хозяйствующим субъектам в баллонах, функционирующим на рынке Республики Дагестан.

На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание от 22.08.2007 о прекращении в срок до 20.09.2007 нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», для этого привести в соответствие с требованиями действующего законодательства издавшиеся приказы, установив в них единую цену на СУГ, реализуемый в баллонах для юридических лиц, и об исполнении предписания информировать его в срок до 31.10.2007. Пунктом 3 названного предписания Управление также обществу указало в срок до 22.10.2007 перечислить объемы финансовых ресурсов (разницу между ценами реализации СУГ в баллонах для юридических лиц, входящих в систему ОАО «Газпром» и ОАО «Даггаз», иных хозяйствующих субъектов) в федеральный бюджет, как незаконно полученные доходы вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с пунктом 3 указанного предписания, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Дагестан, по которому было возбуждено дело №А15-2247/2007.

Определением от 27.12.2007 суд отложил рассмотрение дела №А15-2247/2007 на 09.01.2008, предложив обществу и Управлению представить доказательства, подтверждающие выполнение пунктов 2 и 3 предписания от 22.08.2007 в части получения дохода ОАО «Даг-С-Газ» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, расчетов отпускной цены.

Управление письмом от 11.01.2008 № 20-09/16 указало обществу в срок до 14.01.2008 представить в его адрес информацию:

сведения об объемах покупки и поставки коммерческого сжиженного газа, реализованного в баллонах для юридических лиц в системе ОАО «Газпром», ОАО «Даггаз» и иным юридическим лицам, с указанием количества, цены 1 кг и общей выручки от реализации за 2005-2006 годы и       7 месяцев 2007 года;

расчеты отпускных цен коммерческого сжиженного газа, реализованного в баллонах юридическим лицам в системе ОАО «Газпром», ОАО «Даггаз» и иным лицам за указанные периоды;

сведения о юридических лицах, входящих в систему ОАО «Газпром», ОАО «Даггаз», которым реализовывался коммерческий сжиженный газ за указанные периоды.

В этом же письме Управление указало основание истребования сведений и информации: «в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, а также для выполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2247/2007, и на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», Управление также разъяснило, что за непредставление в срок по требованию антимонопольного органа документов или иной информации, представление недостоверной информации коммерческие и некоммерческие организации, их руководители несут административную ответственность, предусмотренную статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел Государственной фельдъегерской службы РФ, отправленный Управлением по реестру № 2 от 12.01.2008 в адрес общества доставил пакет №20-09/16 (в который вложено вышеуказанное письмо от 11.01.2008 №20-09/16) вручен адресату в 14 час.50 мин. 14.01.2008 (письмо от 24.04.2008 № 90).

Общество 14.01.2008 в 17 час. 40 мин. вручило Управлению (представителю Гаджимурадовой М.) письмо от 14.01.2008 № 9 с приложением писем от 14.06.2007, 04.10.2007, 18.12.2007, сообщив, что указанная в запросе  информации была ранее представлена Управлению, кроме того, установленный обществу  срок до 14.01.2008 ставит его в затруднительное положение.

Решением суда от 16.01.2008 по делу № А15-2247/2007 пункт 3 предписания Управления от 22.08.2007 № 20-01/1910 признан незаконным. Решение мотивированно тем, что антимонопольный органом не представлены доказательства извлечения прибыли обществом, подтверждающие размеры извлеченной прибыли и доказательства в подтверждение размеров сумм, подлежащих перечислению в федеральный бюджет.

17.01.2008 Управление вынесло определение о возбуждении дела № 6-А по признакам нарушения статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении в установленный срок обществом информации по запросу Управления от 11.02.2008 № 20-09/16, и предложило обществу в срок до 31.01.2008 в полном объеме представить запрашиваемую информацию, 06.02.2008 направить представителя для составления протокола. Определением от 06.02.2008 поступившее в общество 12.02.2008, рассмотрение дела №6-А отложено на 15.02.2008.

15.02.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 135 по основанию, что в установленный срок общество не представило в Управление затребованную информацию. О дне составления протокола заявитель был извещен. Копия протокола вручена заявителю 20.02.2008, рассмотрение дела назначено на 28.02.2008.

26.02.2008 и 12.03.2008 общество представило Управлению в полном объеме всю информацию. Определением от 28.02.2008 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 6А был продлен на один месяц, до 27.03.2008, и рассмотрение дела назначено на 19.03.2008.

19.03.2008 в присутствии представителя общества Управление рассмотрело дело № 6А, признав общество виновным в нарушении требования статьи 25 Закона «О защите конкуренции», руководствуясь частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, Управление 17.01.2008 в отношении общества возбудило дело №6-А об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в установленный срок, до 14.01.2008, информации по запросу от 11.01.2008 №20-09/16, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что запрос Управления от 11.01.2008 №20-09/16, направленный обществу в пакете №20-09/16 по реестру №2 от 12.01.2008, Отделом Государственной фельдъегерской службы РФ вручен Обществу 14.01.2008 в 14 час.50 мин., что подтверждается письмом названного Отдела от 24.04.2008 № 90.

Доказательств получения обществом указанного запроса до 14.01.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество было лишено возможности представить Управлению запрашиваемую информацию к  установленному сроку.

Управление, руководствуясь частью 5 статьи 19.8 Кодекса, вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, мотивированное тем, что обществом нарушены требования статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в непредставлении в срок до 14.01.2008, указанный в запросе от 11.01.2008 №20-09/16, документов и сведений антимонопольному органу для осуществления законной деятельности и выполнения определения Арбитражного суда РД по делу №А15-2247/2007.

Вместе с тем часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных