Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А63-3892/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Росстроя г. Краснодар   и МУП «ПТЭК» г. Пятигорск  заключен договор  № 107 от 26.07.2007 года на выполнение научно-исследовательских работ   по  теме:   «Обследование   объектов технологического    оборудования и инфраструктуры Пятигорского теплоэнергетического комплекса с выводами о перспективе мусоросжигания в региональной системе КМВ», муниципальное предприятие (заказчик по договору) поручает, а государственное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить научно - исследовательскую работу, содержание которой определено техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3.договора заказчик обязался принять и оплатить принятые работы. В обязанности заказчика, предусмотренные пунктом 3.2.договора входило внесение авансового платежа в размере 10% общей стоимости работ, не позднее 10 дней с момента подписания договора. Стоимость работ была определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 4 838 000 рублей.

При заключении договора сторонами согласовано техническое задание, календарный план работ, соглашение о договорной цене – 4 838 000 рублей (том 1, л.д. 10-19).

 ФГУП выполнил научно-исследовательские работы, составил технический отчет и сдал результаты работ заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 10.09.2007 и № 8 от 28.09.2007 (том 1, л.д. 19-20).

МУП «ПТЭК», принятые по договору обязательства исполнило частично, оплатив исполнителю, с учетом перечисленного аванса 2 746 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями  (том 1, л.д. 22-26).

Актом сверки подтверждено,  у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 2 091 100 рублей (том 1 л.д. 27).

ФГУП обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 2 091 100 рублей и процентов в сумме 111 259, исчисленных от суммы долга без учета НДС.

МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратился с встречным иском о признании сделки недействительной ничтожной (с учетом уточнений).

Отказывая во взыскании долга и процентов, признавая сделку ничтожной и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 23 ст. 23 ФЗ Закона РФ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Предметом договора № 107 от 26.07.07 г. является выполнение научно-исследовательских работ по обследованию объектов технологического оборудования и инфраструктуры ПТЭК с выводами о перспективе мусоросжигания в региональной системе КМВ. Отчуждения или приобретения имущества в результате исполнения договора не имело места, поэтому к правоотношениям сторон не применимы ограничения, касающиеся совершения сделок по распоряжению имуществом предприятия.

Критерий стоимости имущества относительно уставного капитала не подлежит применению по следующим обстоятельствам.

В пункте 5.1 Устава МУП «ПТЭК», действующем на дату заключения сделки, уставный фонд определен в размере 14 000 рублей (том 1, л.д. 70).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 161-ФЗ размер уставного фонда муниципального унитарного предприятия должен составлять не менее чем 1 ООО МРОТ, установленных на дату государственной регистрации муниципального предприятия (т.е. эта сумма составляет 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 37 названного закона уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года.

Поскольку пункт 5.1 Устава МУП «ПТЭК» о   размере уставного фонда на момент совершения сделки не приведен в соответствие с федеральным законом, то он не подлежит применению.

Внесение изменений 28.07.08. № 446 (том 1 л.д. 117), т.е.  позднее, на момент рассмотрения спора, не влияет на правомерность сделки, заключенной ранее.

Второй критерий, указанный в статье 23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о том, что сумма сделки не должна превышать 50 000 МРОТ (или 5 000 000) в данном случае не влияет на законность сделки, так как сумма договора менее  50 000 МРОТ.

Из материалов дела усматривается, что результат работ принят заказчиком и частично оплачен, сумма долга и процентов не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Требования истца об уплате долга и пени подлежат удовлетворению, так как подтверждены договором, актом приемки выполненных работ, актом сверки, расчетом.

Апелляционный суд отклоняет довод о некачественности выполненных работ,  так как претензий при приемке работ не заявлено, результат работ принят и частично оплачен. Данное требование в суде первой инстанции не заявлено, с самостоятельным иском  МУП «ПТЭК» не обращался (том 1л.д. 56-57). Надлежащих доказательств в деле не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГУП о нарушении процессуального законодательства в части изменения исковых требований, так как в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить исковые требования. АПК РФ не ограничивает это право количеством заявлений.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу № А63-3892/08-18 (в редакции определения от 24 октября 2008 года) принято с нарушение норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.

При распределении расходов по уплате государственной пошлине суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит данные расходы на МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск. Излишне уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 27.10.2008 № 178 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 256 руб. подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу № А63-3892/08-18 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» г. Москва удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск в пользу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» г. Москва основной долг 2 091 100 рублей, пени 111 259 руб. 08 коп.,  всего  2 202 359,08 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск в пользу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» г. Москва государственную пошлину по иску в размере 22512 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск отказать.

Возвратить филиалу «Управление по Южному Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя» уплаченную по платежному поручению от 27.10.2008 № 178 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 256 руб. Выдать справку на возврат.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                                         А.Л. Фриев