Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А63-3892/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-3892/08-С3-18

18 декабря 2008 года                                                                    Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства 16АП-2417/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008, полный текст постановления изготовлен 18.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б. Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в лице филиала «Управление по Южному Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу №А63-3892/08-С3-18

по иску ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в лице филиала «Управление по Южному Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя»

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск

третьи лица: 

- Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края г.Ставропольского края

- Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству г.Ставрополь

- Администрация города-курорта Пятигорска г.Пятигорск

- Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск

 - Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» г. Пятигорск

о взыскании 2 202 359 руб. 08 коп.

и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя в лице филиала «Управление по Южному Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя г. Краснодар,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск

о признании договора недействительным (судья Чурилов А.П.)

при участии в судебном процессе:

от ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" в лице филиала "Управление по Южному Федеральному округу  ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Росстроя – Акопджанов Д.Ю.

от МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс"  -  Минец М.С.

от Администрации города-курорта Пятигорска не явились, извещены (уведомление № 02661)

от Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству г. Ставрополь  - не явились, извещены (уведомление № 02657)

от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – не явились, извещены (уведомление № 02660)

от МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска"  - не явились, извещен (уведомление № 02662)

от МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска"   - не явились, извещены (уведомление №02658, 02659)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя в лице филиала «Управление по Южному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, Администрация города-курорта Пятигорска, Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании 2 202 359 руб. 08 коп., из которых: 2 091 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору №107 от 26.07.2007 года на выполнение научно-исследовательских работ, 111 259 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось с встречным иском к ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя в лице филиала «Управление по Южному Федеральному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя, третье лицо - МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о признании договора №107 от 26.07.2007 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Обследование объектов технологического оборудования и инфраструктуры Пятигорского теплоэнергетического комплекса с выводами о перспективе мусоросжигания в региональной системе КМВ» недействительным, ничтожным (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.10.2008 в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 2 202 359 руб. 08 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о признании договора № 107 от 26.07.2007 недействительным (ничтожным), удовлетворено, договор № 107 от 26.07.2007, заключенный между МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке, а именно: ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» возвратить МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск 2 746 900 руб. полученных денежных средств, а МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» г. Пятигорск возвратить ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» г. Москва полученную научно-исследовательскую продукцию по акту № 6 от 10.09.2007 и акту № 8 от 28.09.2007.  Решение мотивировано тем, что договор является крупной сделкой, согласно критериев, предусмотренных ст. 23 ФЗ Закона РФ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как сумма сделки превышала 10% величины уставного капитала и для ее заключения   было необходимо получить согласие собственника имущества унитарного предприятия. Такое согласие получено не было. На основании статей 167, 168  ГК РФ пришел к выводу о ничтожности сделки и применил последствия недействительности ничтожной сделки

Определением от 24.10.2008 в решение внесены исправления. Суд определил: читать в тексте решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10. 2008 года по делу №А63-3892/08-СЗ-18 (лист 8 абзац 2): «Не может быть принят судом и довод ответчика по встречному иску о несоответствии уставного капитала МУП «ПТЭК» ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, так как сумма уставного капитала, указанная в уставе, была определена на момент утверждения устава предприятия ГУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» в новой редакции Распоряжением Министерства имущественных отношений от 14.03.2002 № 186, до принятия выше указанного закона. На основании Постановления руководителя администрации города Пятигорска № 3945 от 28.07.2008 уставной капитал был увеличен на 1045500 рублей и согласно Распоряжения № 446 от 28.07.2008 Начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска уставной капитал предприятия был определен в размере 1 059 600 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела, размер уставного капитала МУП «ПТЭК» был приведен в соответствие со статьей 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002».

ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя (далее - ФГУП) не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение от 06.10.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами о взыскании с МУП «ПТЭК» денежных средств за выполненные работы в сумме 2 202 359,08 руб., из которых: 2 091 100 руб. - основной долг по договору № 107 от 26.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что к данным правоотношениям не применима ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  так как предметом договора является не имущество, а выполнение научно-исследовательских работ; критерий крупной сделки: превышение 10% уставного капитала, неприменим в силу того, что МУП не внесло в установленном законом порядке изменений относительно величины уставного капитала; другой критерий – сумма сделки превышает 50 тыс. МРОТ неприменим в силу того сумма договора менее 50 тыс. МРОТ. Не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как научно техническое заключение, оформленное отчетом, было принято заказчиком, частично оплачено, следовательно, использовалось в деятельности предприятия, возвращение отчета на бумажном носителе, не означает полной реституции, так как результаты интеллектуальной деятельности используются в производстве. Суд допустил процессуальное нарушение, приняв повторное изменение исковых требований во встречном исковом заявлении, от которых истец ранее отказался. Определение суда об устранении опечатки вынесено после подачи апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП - Акопджанов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «ПТЭК») просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель МУП «ПТЭК»  - Минец М.С. доводы отзыва поддержал. Считает, что договор, являющийся крупной сделкой, является ничтожным, т.к. в нарушение требований статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сумма сделки превышает 10% уставного капитала;  согласия  собственника имущества на заключение сделки не имеется. Пояснил, что отчет по своему содержанию является некачественным, не использован в производстве в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что процессуальных нарушений при изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не имеется, так как право на уточнение исковых требований не ограничено в количественном отношении.

Представитель МУП «ПТЭК»  - Минец М.С. заявил ходатайство о приобщении технического отчета, переданного истцом во исполнение договора. Суд удовлетворил ходатайство, так как данный документ является бумажным носителем результата научно-исследовательских работ, выполненных по оспариваемому договору, отвечает требованиям 64, 67 АПК РФ.

Минец М.С. также заявил ходатайство о приобщении письма ГУВД по СК № 8/16275 от 27июня 2008 года и письма от 15.07.08 № 3926/01 Пятигорского государственного технологического университета, ссылаясь на то, что данные документы подтверждают некачественность выполненных по договору работ. Минец М.С. пояснил, что данные документы представлялись в суд первой инстанции, но суд их не приобщил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как в деле не имеется доказательств представления данных документов в суд первой инстанции, требование о признании некачественными выполненных работ в рамках данного дела не заявлялось, названные документы не отвечают требованию относимости доказательств, закрепленному в ст. 67 АПК РФ.

 МУ «Управление городского хозяйства Администрации г. Пятигорска» просит апелляционную жалобу отклонить, как необоснованную, а решение оставить в силе. Просит рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя.

Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей лиц, участвующих в деле. На основании статьи 156 АПК РФ неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании, начавшемся 11.12.2008, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 18.12.2008, информация размещена на сайте суда.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 в редакции, изложенной в определении от 24 октября 2008 года, пересматривается в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции определения от 24.10.2008. Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что определение принято после подачи апелляционной жалобы, поскольку определение вынесено 24.10.2008, согласно входящему штампу, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.11.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 в редакции, изложенной в определении от 24.10.2008, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается.

26.07.2007 года между ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Росстроя в лице филиала «Управление по Южному округу ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами»