Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А63-256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Следовательно, Российская Федерация, установив Федеральным законом «О ветеранах »  льготы в виде частичной оплаты услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию.   

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ  установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является   непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятию было отказано в возмещении частично затрат за октябрь 2007 года на финансирование льгот, предусмотренных Федеральным Законом «О Ветеранах», в связи с чем из федерального бюджета Ставропольскому краю денежные средства в сумме 3 093 рублей 72 копеек не были выделены.

Фактов нецелевого использования федеральных средств судом не установлено.

Министерством финансов Российской Федерации не оспорены  размер подлежащих возмещению расходов и документально не опровергнут, доказательств финансового обеспечения  спорной льготы ответчиком также не представлено, тем самым Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении  средств из Федерального бюджета на реализацию Федерального закона в полном объеме субъекту Российской Федерации.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно сделаны выводы,  что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятию (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан фе­деральными законами льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обя­занности по их возмещению, а истец не является субъектом бюджетных отношений, по­этому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку у предприятия возникли убытки в связи с отказом финансирования льгот, установленных действующим законодательством и  федеральными законами, исковые требования предприятия о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот в октябре 2007 года в сумме 3 093 рублей 72 копеек являются законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной сумме и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов  России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный  распорядитель  бюджетных  средств, поскольку в соответствии с положениями  Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение   государственных   полномочий   только   в   пределах   средств,   выделенных   из федерального  бюджета.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в иске  к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Министерству труда и социального защиты населения Ставропольского края,  Управлению труда и социальной защиты населения администрации Ипатовского муниципального района  Ставропольского края  следует отказать. 

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу №  А63-256/2008-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу                  №  А63-256/2008-С3-2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                           Л.В. Афанасьева