Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А25-820/08-5-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                               Дело № А25-820/08-5-11

                                                                       Рег. № 16АП-2231/08(1)

10 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РГУП «Карачаево – Черкессия - Туризм» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2008 года по делу № А25-820/08-5-11 (судья Шишканов Д.Г.)

  при участии:

от РГУП «Карачаево – Черкессия - Туризм» - Тамбиев Р.И. доверенность от 14.03.2008 №52; Помякова Е.И. паспорт № 91 03 378481;

от МИФНС № 5 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились;

от МИФНС России №1 по КЧР – не явились,

УСТАНОВИЛ:

РГУП «Карачаево – Черкессия - Туризм» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИФНС № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция №5) о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция №1) №10 от 21.01.2008 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В участию в деле была привлечена инспекция №1, как налоговый орган, вынесший оспариваемое решение до выделения её из состава инспекции №5.

Предприятие в порядке ст. 49 АПК РФ изменило свои требования и просило признать недействительным оспариваемое решение №10 от 21.01.2008 в части доначисления 879854 руб. НДС, 252902 руб. пени по НДС, привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 109733 руб. 60 коп., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1379140 руб.  

Решением от 19.09.2008 суд отказал в удовлетворении требований предприятия.

Не согласившись с решением, предприятие направило  апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным решение №10 от 21.01.2008 в части доначисления 879854 руб. НДС, 252902 руб. пени по НДС, привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 109733 руб. 60 коп., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1379140 руб. 

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприятие указало, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

 В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция №1, инспекция №5 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией №1 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт проверки № 267 от 06.11.2007.

 Предприятием в порядке п.5 ст. 100 НК РФ были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений предприятия инспекцией № 1 было вынесено решение № 10 от 21.01.2008 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Указанным решением инспекцией № 1 было доначислено 879854 руб. НДС, 252902 руб. пени по НДС, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 162051 руб. 60 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1657691 руб.

Предприятие 29.01.2008 подало апелляционную жалобу на решение №10 от 21.01.2008 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия УФНС по Карачаево-Черкесской Республике вынесло решение № 10 от 27.02.2008, которым, со ссылкой на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, отменило решение инспекции № 1 от 21.01.2008 №10 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 15917 руб. 20 коп., за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 36400 руб. 80 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 278551 руб. В остальной части решение инспекции № 1 от 21.01.2008  №10 было оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением  инспекции № 1 от 21.01.2008  №10, что послужило поводом для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, решение №10 от 21.01.2008 оспаривается в части доначисления НДС, пени и штрафов по данному налогу с учетом частичной отмены данного решения УФНС по Карачаево Черкесской Республике по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор по настоящему делу ведется по вопросу налогообложения НДС денежных средств федерального бюджета, поступавших предприятию в спорный период (2004 – 2006 г.г.) на финансирование деятельности предприятия как заказчика-застройщика по федеральной целевой программе «Юг России».

Распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики  № 40-р от 06.02.2004 на предприятие были возложены функции заказчика-застройщика по реализации федеральной целевой программы «Юг России» в отношении строительства следующих объектов: канатной пассажирской дороги в пос. Домбай и развития горнолыжных трасс в пос. Домбай.

Предприятием был заключен договор с Администрацией Туристско-рекреационного комплекса «Домбай-Архыз» № 1 от 17.06.2004 на осуществление функций заказчика-застройщика в отношении указанных объектов.

В процессе осуществления функций заказчика-застройщика предприятие оказывало посреднические услуги, с одной стороны инвестору строительства, с другой - подрядчикам, в том числе и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика). Оплата указанных услуг в спорный период производилась из федерального бюджета согласно сметам финансирования затрат на содержание службы заказчика и сводным сметным расчетам.

Согласно имеющимся в материалах дела сводным сметным расчётам, оплата указанных затрат на осуществление предприятием функций заказчика-застройщика осуществлялась с включением сумм НДС.

          Как усматривается из материалов дела, налоговые декларации по НДС за спорный период (2004 – 2006 г.г.) были сданы в инспекцию № 5 единовременно в апреле 2008 года уже после вынесения оспариваемого решения.

Работы по строительству канатной пассажирской дороги и развитию горнолыжных трасс в пос. Домбай производились подрядными организациями, предприятием получалось из федерального бюджета и перечислялось подрядчикам соответствующее финансирование, в составе которого НДС не выделялся, уплата в бюджет налога в стоимости фактически выполненных подрядных работ производилась самими организациями-подрядчиками. В материалах дела имеются справкам о стоимости выполненных подрядчиками работ, счета-фактуры, накладные, акты приемки предприятием работ, платежные поручения на получение предприятием из органов казначейства финансирования строительства и на перечисление предприятием этих сумм подрядчикам в счет выполнения работ.

         Как видно из материалов налоговой проверки (приложение №1 к акту выездной налоговой проверки предприятия №267 от 06.11.2007) и подтверждается материалами дела сумма дохода предприятия от получения из бюджета финансирования затрат на содержание службы заказчика-застройщика и осуществление технического надзора за строительством за 2004 – 2006 г.г. составила 6971704 руб.

Инспекцией №1 не включены в состав налогооблагаемой базы по НДС, суммы полученного предприятием из бюджета и перечисленного впоследствии организациям-подрядчикам финансирования.

Таким образом, исходя из суммы дохода предприятия за спорный период, инспекцией №1 исчислен НДС по ставке 18/118 % в сумме 1063481руб. С учетом права предприятия на применение налоговых вычетов в размере 183627 руб. инспекция № 1 исчислила подлежащий уплате в бюджет НДС за 2004 – 2006 г.г. в сумме 879854 руб.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно п.2 ст. 146 НК РФ.

 В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что являясь коммерческим предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность, на предприятие распространяется общий порядок налогообложения и выполнение функций заказчика - застройщика в интересах федерального бюджета, в том числе контроля и технического надзора за строительством, не освобождает предприятие от обязанности по уплате налогов.

В процессе осуществления функций заказчика - застройщика предприятие оказывает посреднические услуги инвестору строительства с

одной стороны, с другой - подрядчику строительства, в числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика). Указанные правоотношения являются гражданско-правовыми независимо от того, кто является инвестором, а заключенные заказчиком-

застройщиком договоры - возмездными. Суммой вознаграждения по этим договорам является стоимость затрат на содержание заказчика-застройщика.

         Материалами дела не подтверждается, что результат деятельности предприятия в качестве заказчика-застройщика является собственностью предприятия, в связи с чем не принимается довод о том, что предприятие фактически оказывало услуги само себе.

Учитывая изложенное, руководствуясь письмом № 03-1-08/638/17-Ж751 от 21.02.2003 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость финансирования из бюджета затрат предприятия на его содержание и на осуществление технического надзора за качеством строительства в интересах инвестора (в данном случае – государства), подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

         Таким образом, инспекцией №1 правомерно исчислен НДС за 2004 – 2006 г.г. в общей сумме 879854 руб. (исходя из размера поступившего предприятию бюджетного финансирования его затрат на содержание службы заказчика-застройщика и осуществление технического надзора за качеством строительства), начислены пени на неуплаченную в бюджет сумму налога и суммы штрафов.

Доводы предприятия об отсутствии недоимки по НДС в связи с наличием у предприятия за 1 – 4 квартал 2006 года суммы НДС в 85129867 к возмещению из бюджета, апелляционным судом не принимаются.

Материалами дела не подтверждается, что предприятием по состоянию на день принятия инспекцией № 1 оспариваемого решения представлялись в инспекцию №1 налоговые декларации (уточнённые налоговые декларации), из которых бы усматривались суммы НДС к вычету (возмещению).

В судебном заседании представитель предприятия подтвердила, что таких деклараций до принятия инспекцией № 1 оспариваемого решения действительно не представлялось.

Таким образом, выводы инспекции №1 о наличии и размере недоимки являются правильными, а решение №10 от 21.01.2008 по указанному основанию не может быть признано недействительным.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 по другому делу №А25-403/08-8, предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции №1 от 21.01.2008 №10 в части взыскания штрафных санкций и уменьшению этих, подлежащих взысканию санкций, до минимального размера.

Из указанного решения суда от 30.06.2008 №А25-403/08-8 следует, что судом установлена обоснованность применения инспекцией №1 к предприятию налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1657691 руб. и 162051 руб. 60 коп. соответственно. По указанному делу арбитражный суд, рассматривая заявление предприятия и вопросы обоснованности и недействительности решения инспекции №1 от 21.01.2008 №10 пришёл к выводу о возможности применения, в данном случае, положений ст.ст. 112,114 НК РФ и уменьшения налоговых санкций в общей сумме до 100000 руб. При этом как следует из судебного решения по делу №А25-403/08-8 судом, с учётом положений ч.4 ст. 200 АПК РФ, не было установлено каких-либо оснований для выводов о незаконности в полном объёме принятого инспекцией №1 решения от 21.01.2008 №10 о привлечении к налоговой ответственности. Из этого решения не следует, что судом установлены обстоятельства нарушения порядка привлечения предприятия к налоговой ответственности. Материалами дела не подтверждается, что решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2008 по другому делу №А25-403/08-8